Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Комсомольское ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения о признании утратившим силу постановления главы администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) от 21.11.2008 № 76 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги», а также о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении тарифа на холодное водоснабжение для МУП «Комсомольское ЖКХ».

Определением суда от 17.03.2009 заявление МУП «Комсомольское ЖКХ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 129, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 191, часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил заявление, поскольку требования Предприятия имеют одно основание, связаны между собой представленными доказательствами и подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главах 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, суд вправе был самостоятельно выделить одно из соединенных требований в отдельное производство. Заявитель также указал, что возвращение судом заявления влечет невозможность предъявления требования вновь ввиду истечения срока для его подачи.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 21.11.2008 № 76 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги» (далее – Постановление № 76) утверждены тарифы для применения МУП «Комсомольское ЖКХ» на содержание и текущий ремонт жилья, плата за пользование жилым помещением (плата за наем), тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением главы Администрации от 12.12.2008 № 85 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги» (далее – Постановление № 85) утверждены тарифы для населения на содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирных домов, за наем жилого помещения и за горячее водоснабжение. Пунктом 4 Постановления № 85 признано утратившим силу Постановление № 76.

МУП «Комсомольское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации о признании утратившим силу Постановления № 76 и о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении тарифа на холодное водоснабжение для МУП «Комсомольское ЖКХ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны между собой и подлежат рассмотрению в различном процессуальном порядке, в связи с чем возвратил Предприятию заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае заявленные Предприятием требования об оспаривании нормативного правового акта (пункта 4 Постановления № 85) о признании утратившим силу ранее изданного нормативного правового акта (Постановления № 76) и обжалование бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении тарифа на холодное водоснабжение, не связаны между собой по предмету, основаниям возникновения и представленным доказательствам. Процессуальный порядок рассмотрения каждого из заявленных требований и правовые последствия решений, принимаемых судом, по таким делам также различны.

Довод заявителя жалобы о необходимости самостоятельного выделения судом требования в отдельное производство в силу части 3 статьи 130 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно возвратил заявление Предприятию.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод Предприятия о пропуске им срока для повторного обращения в суд с данными требованиями не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 4 статьи 198 Кодекса срок обжалования бездействия государственных (муниципальных) органов не является пресекательным и при наличии уважительной причины может быть восстановлен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А17-1115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова