Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу № А17-11213/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.07.2018 № 916 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Общество считает, что протокол по делу об административном правонарушении не подтверждает совершение АО «Тандер» вменяемого административного правонарушения, представленные в материалы дела чек и маркировка семян подсолнечника не подтверждают факт приобретения или нахождения данного товара в магазине «Магнит» по адресу: <...>, поскольку чек от 19.08.2018 не содержит идентичную ссылку на маркировку товара. Протокол изъятия данного товара с истекшим сроком годности материалы дела не содержат. Также АО «Тандер» указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, которое не было извещено надлежащим образом об указанных процессуальных действиях.

Кроме того заявитель приводит доводы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина от 29.08.2018, зарегистрированное за номером Д-15/3371, с информацией о том, что 19.08.2018 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> были куплены семечки со сроком годности до 01.08.2018. В качестве приложения к обращению представлено фото товара с чеком.

В обращении также указано, что администрация магазина требования о снятии товара с реализации оставила без ответа, потребитель звонил на горячую линию, прошло десять дней – ответа не последовало.

На основании указанного обращения, представленных оригиналов кассовых чеков и маркировки товаров Управлением вынесено уведомление от 19.09.2018 о вызове на 25.10.2018 к 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В уведомлении указано, что Обществу необходимо представить заверенные копии: устава юридического лица, информационного письма об учете в ЕГРПО, приказа о назначении (или решение о выборах) законного представителя юридического лица, информацию о банковских реквизитах, договоров аренды на торговые площади по адресу: <...>.

25.10.2018 административным органом в отсутствие законного представителя общества в отношении АО «Тандер» составлен протокол №004766 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту продажи 19.09.2018 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, семян подсолнечника с истекшим сроком годности, что является нарушением требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В адрес АО «Тандер» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2018 № ЗП-20/2614 на 04.12.2018.

04.12.2018 Управлением в отношении АО «Тандер» в отсутствие законного представителя последнего вынесено постановление № 005207, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Статьей 17 указанного Технического регламента установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ АО «Тандер» 19.08.2018 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, осуществило продажу семян подсолнечника жареных масса нетто 100 г по цене 18 рублей 30 копеек с датой изготовления 01.05.2018, срок годности 3 месяца, годен до 01.08.2018.

Факт продажи в указанном магазине семечек с истекшим на 18 дней сроком годности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 № 004766, копиями маркировки продукции, чека, обращением потребителя от 29.08.2018 и его показаниями, данными в суде первой инстанции под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оригинал кассового чека и оригинал продукции были исследованы Управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции при исследовании оригинала кассового чека и оригинала продукции установил, что их маркировки совпадают (PREMIER OF TASTE ядра подсолнечника).

Вопреки доводам Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аргументы заявителя жалобы о недоказанности указанного события административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Довод Общества о наличии ошибки в протоколе об административном правонарушении (указана дата продажи семечек 19.09.2018, а не 19.08.2019), что препятствует установлению момента выявления правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допущенная в протоколе техническая опечатка не привела к существенным нарушениям прав АО «Тандер». Административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, а впоследствии в оспариваемом постановлении устранил недостатки, допущенные в протоколе, указав дату совершения административного правонарушения 19.08.2018.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле товарами, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии АО «Тандер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 № 004766 составлен и дело об административном правонарушении (постановление от 04.12.2018 № 005207) рассмотрено без участия законного представителя Общества.

В качестве доказательства направления в адрес АО «Тандер» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлено письмо от 19.09.2018 № 3П-20/2367 о вызове Общества 25.10.2018 в 10.00 часов для составления протокола, реестр почтовых отправлений с указанием, что данное письмо было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 15397127902716 (л.д. 43,44).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397127902716, согласно данным официального сайта «Почты России» в сети Интернет, видно, что 27.09.2018 указанная корреспонденция вручена адресату (л.д. 45, 46).

Из материалов дела также следует, что в направленном в адрес Общества определении от 25.10.2018 Управление уведомило АО «Тандер» о том, что рассмотрение дела по протоколу от 25.10.2018 № 004766 назначено на 04.12.2018 в 10.00 часов. Указанное определение было направлено обществу и получено им согласно сведениям с сайта «Почта России» 06.11.2018 (л.д. 50-52). В подтверждение указанных обстоятельств Управлением представлен кассовый чек и список почтовых отправлений от 26.10.2018 с почтовым идентификатором 15397128908618, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что указанное отправление было получено обществом 06.11.2018.

Таким образом, принимая во внимание факт надлежащего уведомления Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются надлежащие доказательства извещения АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в материалах рассматриваемого дела уведомлений о вручении при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, чрезмерности и избыточном ограничении его имущественного положения размером наложенного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу №А17-11213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1