Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – ООО «ИДК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 02.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24/38/7905/2/2010 и постановления от 09.02.2011 о возбуждении исполнительного производства № 408/11/25/37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление).

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, Общество приняло на себя все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при получении 25.06.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010, и обязательства по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Управление указывает, что факт неполучения должником постановления о замене стороны в исполнительном производстве не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Данное постановление носит процессуальный характер, законом не установлена обязанность пристава-исполнителя направлять такое постановление сторонам исполнительного производства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.06.2010, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9679/2009, судебным приставом-исполнителем 23.06.2010 возбуждено исполнительное производство
№ 24/38/7905/2/2010 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания») о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 39 712 328 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области вынес определение от 27.08.2010 по делу
№ А17-9679/2009 о замене ответчика по делу его правопреемником – ОАО «ИДК» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением от 29.09.2010 произведена замена стороны исполнительного производства – должника ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» на его правопреемника ОАО «ИДК».

Неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления от 02.12.2010 о взыскании с ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» исполнительского сбора в размере 2 570 652 рублей 02 копеек по исполнительному производству № 24/38/7905/2/2010.

На основании данного постановления 09.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 408/11/25/37. Постановление от 09.12.2011 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 2 570 652 рублей 02 копеек Общество получило 14.02.2011.

Не согласившись с постановлениями от 02.12.2010 и 09.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 24, 30, 52, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок в связи с неполучением постановления от 29.09.2010 о замене стороны исполнительного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановление от 23.06.2010 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом, которое участником исполнительного производства не являлось. Постановление от 29.09.2010 о замене стороны в исполнительном производстве Общество не получило, доказательств обратного заинтересованное лицо не представило. В связи с этим у ОАО «ИДК» не возникла обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае о такой необходимости Общество надлежащим образом уведомлено не было. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А17-1122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Базилева