Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – Общество) 322 843 рублей 44 копеек долга и 15 264 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Купец-S» (далее – ООО ПТФ «Купец-S»), общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец»), общество с ограниченной ответственностью «Купец +» (далее – ООО «Купец+»), общество с ограниченной ответственностью «Купец-2012» (далее – ООО «Купец-2012»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец» (далее – ООО «ТЦ «Купец»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец-2002» (далее – ООО «ТЦ «Купец-2002»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» (далее – ООО «ТК «Купец»), общество с ограниченной ответственностью «СтандартЪ+» (далее – ООО «СтандартЪ+») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у Общества задолженности по оплате товара перед Компанией, договор о переводе долга является безвозмездным. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Компанией (поставщик) и ООО ПТФ «Купец-S», ООО «Купец», ООО «Купец+», ООО «Купец-2012», ООО «ТЦ «Купец», ООО «ТЦ «Купец-2002», ООО «ТК «Купец», ООО «СтандартЪ+» (покупатели) были заключены договоры поставки товара (листы дела 23-39 том 1).

Истец и третьи лица подписали акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности у покупателей перед поставщиком по оплате товара (листы дела 57-66 том 2).

01.04.2016 между ООО ПТФ «Купец-S», ООО «Купец», ООО «Купец+», ООО «Купец-2012», ООО «ТЦ «Купец», ООО «ТЦ «Купец-2002», ООО «ТК «Купец», ООО «СтандартЪ+» (первоначальный должник), Обществом (новый должник) и Компанией (кредитор) были заключены соглашения о переводе долга (листы дела 39-46 том 1). По условиям соглашений первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки от 07.09.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 соглашений долг ООО ПТФ «Купец-S» составил 163 083 рублей 40 копеек, ОООО «Купец» - 28 565 рублей 22 копеек, ОООО «Купец+» - 34 953 рублей, ООО «Купец-2012» - 22 060 рублей, ООО «СтандартЪ+» - 84 701 рублей 36 копеек, ООО «ТК «Купец» - 34 731 рублей, ООО «ТЦ «Купец» - 41 612 рублей 23 копеек, ООО «ТЦ «Купец-2002» - 113 136 рублей 33 копеек. В силу пункта 1.4 соглашения указанные суммы задолженности должны быть уплачены новым должником в рассрочку равными долями с 01.08.2016 по 31.10.2016. Порядок оплаты за перевод долга по соглашениям между первоначальным должником и новым должником определяется заключенным между ними отдельным соглашением (пункт 2.2.).

01.08.2016 между Обществом (новый должник) и Компанией (кредитор) было заключено соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности. По условиям соглашения общая сумма задолженности нового должника перед кредитором по соглашениям от 01.04.2016 по состоянию на 01.08.2016 составляет 522 843 рубля 44 копейки (пункт 1.). В пункте 2 соглашения стороны согласовали новый график погашения задолженности, а именно: по 50 000 рублей до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2016 года по май 2017 года, а также 22 843 рублей 44 копеек до 15.06.2017.

Платежными поручениями от 16.08.2016 № 123, от 19.09.2016 № 346, от 21.09.2016 № 365, от 31.10.2016 № 634, от 09.01.2017 № 1115 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей (листы дела 30-34 том 2).

Согласно гарантийному письму Общества от 31.01.2017 по соглашению о переводе долга от 01.04.2016 по состоянию на 01.02.2017 задолженность Общества перед Компанией составляет 322 843 рубля 44 копейки, которую Общество обязуется оплатить до 30.06.2017 (лист дела 48 том 1).

В письме от 01.08.2017 ответчик указал, что подтверждает задолженность перед истцом по оплате товара, просит согласовать перенос срока оплаты задолженности на август 2017 года (лист дела 49 том 1).

Истец в претензии от 11.08.2017 со ссылкой на соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности от 01.08.2016 указал, что за ответчиком числится долг в сумме 322 843 рублей 44 копеек за поставленный им товар по адресам магазинов Общества в 2016 году (лист дела 50 том 1).

В письмах от 24.08.2017, от 29.08.2017 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности (лист дела 51 том 1, лист дела 56 том 2).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по соглашениям о переводе долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310 пунктами 1, 3 статьи 391, пунктами 1, 3 статьи 395, статьей 432, пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно стать 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является передача товара истцом.

Договоры поставки, соглашения о переводе долга, акты сверки взаимных расчетов, а также переписка сторон, представленные истцом в суд первой инстанции, сами по себе не являются правоустанавливающими документами, основаниями возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Указанные документы - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В отсутствие первичной учетной документации указанные документы сами по себе не могут являться достаточными доказательствами наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение возникновения обязательств по оплате и наличия долга у первоначальных должников истец представил расходные накладные о передаче товара покупателям (третьим лицам), а также акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке, в которых истец отразил за каким первоначальным должником он числил задолженность по оплате товара, в какой сумме, на основании каких первичных документов, а также отразил - в погашение каких обязательств засчитана частичная оплата товара.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расчету истца, задолженность ООО ПТФ «Купец-S», являющаяся предметом иска, составляет 48 661 рубль 62 копейки, в том числе по оплате товара, поставленного на основании расходной накладной от 19.02.2016 № РНЕ-065158 в сумме 6 720 рублей 44 копеек, расходной накладной от 03.03.2016 № РНЕ-065913 в сумме 9 789 рублей 50 копеек. Между тем, в соответствии с расходными накладными от 19.02.2016 № РНЕ-065158, от 03.03.2016 № РНЕ-065913 товар на общую сумму 16 509 рублей 94 копеек получен ООО «ТЦ «Купец», а не ООО ПТФ «Купец-S».

Материалами дела не подтверждается, что истец поставил ООО ПТФ «Купец-S» товар на сумму 16 509 рублей 94 копеек и наличие у ООО ПТФ «Купец-S» обязательств по оплате товара в указанной сумме. При этом также отсутствуют доказательства, что ООО «ТЦ «Купец» переведен, а Обществом принят долг ООО «ТЦ «Купец» в размере 16 509 рублей 94 копеек.

Также согласно расчету истца, являющаяся предметом иска задолженность ООО «ТЦ «Купец-2002» составляет 113 136 рублей 33 копеек. Между тем, в соответствии с расходными накладными товар на общую сумму 33 825 рублей 73 копеек получен ООО «ТЦ «Купец», а не ООО «ТЦ «Купец-2002».

Материалами дела не подтверждается, что истец поставил ООО «ТЦ «Купец-2002» товар на сумму 33 825 рублей 73 копеек и наличие у ООО «ТЦ «Купец-2002» обязательств по оплате товара в указанной сумме. При этом также отсутствуют доказательства, что ООО «ТЦ «Купец» переведен, а Обществом принят долг ООО «ТЦ «Купец» в размере 33 825 рублей 73 копеек по расходным накладным, где отсутствует отметка о передаче товара покупателю ООО «ТЦ «Купец-2002».

С учетом изложенного, основания для взыскания с Общества в пользу Компании долга в размере 50 335 рублей 67 копеек (16 509 рублей 94 копеек + 33 825 рублей 73 копеек) отсутствуют.

Факт поставок товара в адрес первоначальных должников и размер задолженности по их оплате, которую первоначальные должники передали на основании соглашений о переводе долга ответчику, подтверждается первичными документами (расходными накладными, по которым переданы товары конкретным покупателям, и в которых имеются отметки (подписи, штампы и печати) о принятии товара соответствующим покупателем) только в сумме 272 507 рублей 77 копеек (322 843 рублей 44 копеек – 50 335 рублей 67 копеек).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264 рублей 31 копейки за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 (лист дела 22 том 1).

С учетом суммы долга, определенной судом апелляционной инстанции к взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 12 884 рублей 40 копеек.

Доводы истца о том, что Компания поставляла товар не отдельным организациям (третьим лицам), а группе компаний «Купец» по адресам магазинов, имеющих название «Купец», водители-экспедиторы, передавая товар, не всегда могли отследить нужную ли печать на расходной накладной поставил приемщик товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными. У Компании заключены договоры поставки с каждым первоначальным должником (третьими лицами) отдельно, а не с группой компаний. Те обстоятельства, что Общество частично погасило задолженность, что договоры с третьими лицами от имени покупателей подписаны одним лицом (директором третьих лиц), не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов.

Доводы ответчика о том, что первоначальные должники не внесли оплату по соглашению о переводе долга, не был согласован порядок оплаты перевода долга, подлежат отклонению.

В пункте 28 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Обществу не были переданы первичные документы, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами, в том числе перепиской представленной в материалы дела, не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что соглашения о переводе долга не раскрывают существа обязательства передаваемого Обществу, подлежат отклонению, поскольку в соглашениях имеется ссылка на договоры поставки, размер задолженности. Истец представил расходные накладные, которыми частично подтверждается факт поставки товара третьим лицам, наличие задолженности по оплате товара указанной в соглашениях о переводе долга и соответственно обязательства Общества по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 11.08.2017 речь идет об оплате задолженности за поставленный товар по адресам магазинов, принадлежащих Обществу, об оплате пени в размере 3% от суммы задолженности согласно договору от 07.09.2015, подлежит отклонению. В претензии указана сумма задолженности в размере 322 843 рублей 44 копеек, которую подтверждал ответчик в письме от 31.01.2017 со ссылкой на соглашение о переводе долга от 01.04.2016, а также имеется ссылка на соглашение о порядках и сроках уплаты задолженности от 01.08.2016, в которых стороны согласовали график погашения долга по соглашениям о переводе долга от 01.04.2016. В гарантийном письме от 24.08.2017 на претензию от 11.08.2017 ответчик также подтвердил наличие задолженности со ссылкой на соглашение о порядках и сроках уплаты задолженности. Доказательств (доводов) подтверждающих (свидетельствующих), что между сторонами были заключены какие-либо иные соглашения, помимо представленных в материалы дела, ответчиком не представлено (не приведено).

С учетом изложенного с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 272 507 рублей 77 копеек долга, 12 884 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу №А17-11352/2017 изменить, изложив решение в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» 272 507 рублей 77 копеек долга, 12 884 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 240 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» 467 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1