Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация), изложенного в письме Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города от 07.10.2021 № 06-14/260918 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (далее – решение от 07.10.2021), а также об обязании Администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции – видеоэкрана размером 4×8, площадью 32 кв.м на крыше административного здания по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены,признано незаконным решение Администрации от 07.10.2021. Суд обязал Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова выдать разрешение Предпринимателю на установку рекламной конструкции – видеоэкрана размером 4×8, площадью 32 кв.м на крыше административного здания по адресу: <...> в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что оспариваемое решение Администрации является законным, ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих нарушение архитектурного облика сложившейся застройки городского округа спорной рекламной конструкцией. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований Администрации отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д. 54-56).

07.10.2021 состоялось заседание Совета по вопросам размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Иваново (далее – Совет). Согласно протоколу от 07.10.2021 № 25 Советом рекомендовано отклонить заявление Предпринимателя в связи с несоответствием рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки (л.д. 50-51).

Письмом от 07.10.2021 № 06-14/260918 ответчик уведомил заявителя о принятом им решении об отказе (л.д. 52-53).

Не согласившись с названным решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, признал незаконным решение Администрации от 07.10.2021, обязав ответчика выдать Обществу испрашиваемое разрешениев установленном действующим законодательством порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На территории города Иваново уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова (пункты 1.1, 1.4 Положения об установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Иваново, утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 416).

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Администрация не представила доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции.

Ответчик в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указал на нарушение архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. В оспариваемом решении имеется ссылка на протокол заседания Совета от 07.10.2021 № 25.

В названном протоколе (л.д. 50-51) содержится, что в соответствии с принятым за основу в качестве методических рекомендаций Дизайн-кодом рекламных конструкций, в целях обеспечения единообразного подхода при решении Советом вопроса о соответствии архитектурному облику сложившейся застройки крышные конструкции цифрового формата, в том числе видеоэкран в городском округе Иваново, не предусматриваются. В случае установки видеоэкрана на крыше указанного дома будет допущено нарушение единообразного подхода о размещении рекламных конструкций, принятого за основу для решения вопросов о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки. Рекламная конструкция нарушает устойчивое исторически сложившееся визуальное восприятие панорамы одной из основных магистралей города Иваново.

Мотивированное обоснование «нарушение архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» в самом решении от 07.10.2021 не приведено. Решение не содержит указания о том, что включают в себя понятия «нарушение единообразного подхода о размещении рекламных конструкций», «устойчивое исторически сложившееся визуальное восприятие панорамы одной из основных магистралей города Иваново», и каким образом размещение рекламной конструкции по названному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем заключается нарушение архитектурного облика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что однозначных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция нарушает визуальное восприятие панорамы и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Администрацией не приведено. Ссылки на нормативные акты об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Иваново, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города в оспариваемом решении отсутствуют. Дизайн-код, принятый Администрацией за основу при решении вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, не является нормативным актом.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы суда первой инстанции о том, что решение Администрации от 07.10.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильными.

Аргументы подателя жалобы об исключительной компетенции Совета по вопросу размещения рекламной конструкции безотносительны к предмету спора. В рассматриваемом случае предметом спора является именно отказ Администрации, основанный на пункте 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ Иваново», утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 16.12.2013 № 2783. Предметом регулирования названного Административного регламента являются отношения, возникающие между Администрацией города Иванова и физическими и юридическими лицами, связанные с предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ Иваново (пункт 1.1.1). Именно Администрация на территории города Иваново осуществляет функции и полномочия, связанные с оформлением города, распространением наружной рекламы и размещением рекламных конструкций на территории города. Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ответчика, оформленного письмом от 07.10.2021 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно возложил на ответчика обязанность выдать ИП ФИО2 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-11380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1