Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство водных ресурсов, Комитет по управлению муниципальным

имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района,

и у с т а н о в и л :

департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление, надзорный орган) от 26.09.2017 № 23 и приказа Федерального казначейства от 22.11.2017 № 320 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Агентство), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 производство по делу в части оспаривания приказа Федерального казначейства от 22.11.2017 № 320 прекращено в связи с отказом Департамента от указанных требований; требование Департамента о признании недействительным представления Управления от 26.09.2017 № 23 удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отклонение срока начала работы на квартал (с июня на сентябрь) однозначно свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Департамента за использованием субсидии. Управление указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления Департаменту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Агентство и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 15.11.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с признанием недействительным представления от 26.09.2017 № 23. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 17.07.2017 № 153 в отношении Департамента назначена камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в 2016 году. Проверяемый период – 01.01.2016 по 31.12.2016.

При проведении проверки Управление установило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах». Порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов определен Приложением 11 к названной федеральной целевой программе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 517-р из федерального бюджета бюджету Ивановской области распределена субсидия на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также на ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений в сумме 3 030 800 рублей.

Федеральное агентство водных ресурсов и Правительство Ивановской области заключили соглашение от 04.04.2016 № МТ-53/07 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии бюджету Ивановской области на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений).

В приложении 1 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07 установлено направление предоставляемой из федерального бюджета бюджету Ивановской области субсидии на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области (муниципальная собственность).

Планом-графиком (приложение 5 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07) по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области» и видам работ (земляные работы, бетонные работы, каменные работы и металлоизделия) установлена дата начала работ – июнь 2016 года. План график подписан начальником Департамента и согласован с Федеральным агентством водных ресурсов.

Департамент 27.12.2016 представил в Федеральное агентство водных ресурсов отчетность в соответствии с формами, являющимися приложениями 4, 5, 6 к Приказу Минприроды России от 04.09.2013 № 324.

В отчете субъекта Российской Федерации об исполнении плана-графика выполнения основных объемов работ в 2016 году по мероприятиям региональных программ, осуществляемым на условиях софинансирования за счет субсидий из федерального бюджета за январь – декабрь 2016 года (приложение 6 к приказу Минприроды России от 04.09.2013 № 324) Департамент в графе 3 «Дата начала работ» по наименованию объекта «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области» и видам работ (земляные работы, бетонные работы, каменные работы и металлоизделия) указал дата начала работ – июнь 2016 года.

Между тем согласно муниципальному контракту от 15.09.2016 № 3/16, заключенному Комитетом и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью

«Марсельхозартель» по итогам проведения электронного аукциона от 30.08.2016

№ 0133200001716002238-3/237Ф.1, фактическая дата начала работ по капитальному ремонту указанного гидротехнического сооружения – 15.09.2016.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Департамент как главный распорядитель средств бюджета, которому предоставлен межбюджетный трансферт, представил Агентству недостоверную отчетность за 2016 год о реализации мероприятий по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» государственной программы Ивановской области.

Также Управление заключило, что Департамент не обеспечил надлежащий контроль за своевременностью заключения Комитетом муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области, а также за соблюдением сроков начала работ, предусмотренных соглашением от 04.04.2016 № МТ-53/07.

В качестве правового обоснования вменяемых нарушений Управление сослалось на статьи 158 и 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказ Минприроды России от 04.09.2013 № 324, соглашение от 04.04.2016 № МТ-53/07.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 04.08.2017.

Управление вынесло в адрес Департамента представление от 26.09.2017 № 23 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего представления, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Департамент 05.10.2017 направил в Федеральное казначейство жалобу об оспаривании представления надзорного органа, по итогам рассмотрения которой Федеральное казначейство вынесло приказ от 22.11.2017 № 320 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с представлением и приказом органов казначейства, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 265, 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ, суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания приказа Федерального казначейства от 22.11.2017 № 320 прекратил в связи с отказом Департамента от указанных требований; требование Департамента о признании недействительным представления Управления от 26.09.2017 № 23 удовлетворил, оспариваемое представление признал недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства

Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В пункте 2 статьи 266.1 БК РФ установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункта 68 Правил № 1092).

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что Управление, осуществив контрольные мероприятия в отношении Департамента как главного распорядителя средств бюджета, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах», в рамках которой предусмотрено

осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов определены приложением 11 к названной федеральной целевой программе.

В пункте 7 данных правил (приложение 11) предусмотрено, что субсидии предоставляются на основании соглашения, которым должно быть предусмотрено целевое назначение субсидии, в том числе адресное распределение с указанием сведений об объектах капитального строительства (мощность, сроки строительства, сметная стоимость).

Как следует из материалов дела, в рамках указанной федеральной целевой программы Агентство и Правительство Ивановской области заключили соглашение от 04.04.2016

№ МТ-53/07 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета соответствующей субсидии бюджету Ивановской области.

В плане-графике выполнения работ в 2016 году по спорному объекту установлена дата начала работ – июнь 2016 года.

Приказом Минприроды России от 04.09.2013 № 324 утверждены формы отчетов субъектов Российской Федерации об использовании субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов и сроков их представления в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах».

В приложении 6 к указанному приказу минприроды установлена форма отчета субъекта Российской Федерации об исполнении план-графика выполнения основных объемов работ по мероприятиям региональных программ, осуществляемым на условиях софинансирования за счет субсидий. Срок представления данного отчета на ежеквартальной и годовой основе до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данная форма отчета содержит графу 3 с наименованием «Дата начала работ».

В примечании <1> указано, что отчет заполняется в отношении каждого объекта / мероприятия в соответствии с приложением 1 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07.

В пункте 1 оспариваемого представления Департаменту вменяется недостоверное представление отчетности – названной формы отчета (приложение 6 к приказу Минприроды России от 04.09.2013 № 324) о реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы в связи с указанием в графе 3 «Дата начала работ» даты начала работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области – июнь 2016 года, тогда как муниципальный контракт от 15.09.2016 № 3/16 содержит фактическую дату начала проведения указанных работ – 15.09.2016; указано на нарушение требований статей 158, 264.1 БК РФ, приказа Минприроды России от 04.09.2013 № 324, пункта 3.3.18 соглашения от 04.04.2016 № МТ-53/07.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что спорная графа должна содержать плановый показатель, согласованный сторонами в соглашении от 04.04.2016

№ МТ-53/07. В адрес Агентства помимо годового отчета Департамент представлял ежеквартальные отчеты по состоянию на 06.07.2016 и 13.10.2016, в которых указывалась

фактическая дата производства спорных работ (15.09.2016). При этом отчетность содержит графы, которые позволяют объяснить причины отклонения фактического объема работ от планового объема, что Департамент и сделал в квартальных отчетах. Поскольку в годовом отчете отклонения не было, соответствующие графы не заполнялись.

Кроме того, в приложении 1 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07 условие о дате начала и завершения спорных работ определено посредством указания года – 2016, что в рассматриваемом случае было соблюдено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего контроля Департамента за соблюдением сроков начала работ на спорном объекте отклоняется судом округа, поскольку данный вывод Управление сделало на основании констатации факта отражения в приложении 5 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07 планируемого срока начала работ – июнь 2016 года, в то время как фактически работы были начаты в сентябре 2016 года. Между тем Управление не выяснило обстоятельства, при которых произошло смещение сроков выполнения работ на спорном объекте, анализ указанных обстоятельств не приведен ни в акте камеральной проверки от 04.08.2017, ни в оспариваемом представлении.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности надзорным органом совершения Департаментом вменяемых нарушений и обоснованно признали оспариваемое представление недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А17-11399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева