Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее – заявитель, ООО «Доступное жилье 37», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 18.12.2018 № 71-П/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, определив его в сумме 250 000 рублей.

ООО «Доступное жилье 37»с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика. Общество указывает, что Департамент не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Ивановской области, поскольку не поименован в качестве такового в нормативных правовых актах Правительства Ивановской области и осуществляет деятельность при отсутствии нормативных правовых актов Ивановской области, регламентирующих порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности. С учетом этого заявитель полагает, что проверка была проведена Департаментом в отношении ООО «Доступное жилье 37» незаконно, в связи с чем ее результаты не могут быть служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 31.10.2018 по 28.11.2018 на основании приказа от 26.10.2018 № 79 (т.1 л.д.46-49) в рамках государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Департаментом в отношении ООО «Доступное жилье 37» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения последним обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что в нарушение требований частей 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 № Кр7-121 ООО «Доступное жилье 37» были привлечены денежные средства гражданина (Людина Владимира Вячеславовича) в размере 3 146 000 рублей, в то время как Общество не имело права на привлечение денежных средств граждан для обозначенных целей ввиду того, что размер его уставного капитала составлял 11 400 рублей, то есть меньше минимального размера уставного капитала на 9 998 600 рублей (размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей). Также административным органом выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация не была направлена Обществом в уполномоченный орган до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.11.2018 № 3-АП/18 (т.1 л.д.64-69).

10.12.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «Доступное жилье 37» составлен протокол № 73/2018 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т.1 л.д.94-100).

18.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «Доступное жилье 37» вынесено постановление № 71-П/2018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.83-88).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Доступное жилье 37» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением от 18.12.2018 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, снизив его до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе № 214-ФЗ, с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, среди прочего, на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1).

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, ряду требований, в том числе требованию о том, что уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица - застройщика должен быть полностью оплачен и должен составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 настоящей статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию. В случае если уставный капитал застройщика не соответствует такому требованию, сумма полностью оплаченных уставного капитала застройщика, уставных (складочных) капиталов, уставных фондов поручителя или сопоручителей по заключенному в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона договору поручительства с таким застройщиком и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов иных застройщиков, также заключивших с указанными поручителем или сопоручителями в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона другой договор поручительства, должна составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 настоящей статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых осуществляется застройщиком или связанными с застройщиком юридическими лицами с привлечением средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию.

Минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц составляет: десять миллионов рублей при максимальной площади всех объектов долевого строительства застройщика или застройщика и связанных с застройщиком юридических лиц не более десяти тысяч квадратных метров (пункт 3 части 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской федерации. Согласно части 2.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Закона № 214-ФЗ, или отказ в выдаче такого заключения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с учетом положений пункта 3 части 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, а также исходя из сведений об общей площади объекта, которая составляет 8587 кв.м. в соответствии с разрешениями на строительство от 26.06.2018 № 37-RU37302000-0176-2018 и от 01.06.2017 № 37-RU37302000-0110-2017, минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018 размер уставного капитала Общества составлял 11 400 рублей.

В этой связи ООО «Доступное жилье 37» не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, в то время как 27.09.2018 и 01.10.2018 в нарушение требований частей 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 № Кр7-121 Обществом были привлечены денежные средства гражданина (Людина Владимира Вячеславовича) в размере 3 146 000 рублей.

Таким образом, в деянии ООО «Доступное жилье 37» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии у Департамента полномочий на проведение внеплановой проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента по проведению внеплановой проверки Общества не выходят за пределы полномочий контролирующего органа, указанных в части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ. Отсутствие на момент проведения проверки установленного Правительством Ивановской области порядка осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленного Правительством Ивановской области, не лишает Департамент полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона № 214-ФЗ, в том числе на проведение внеплановых проверок при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 23 Закона № 214-ФЗ. Процедура, установленная Приказом Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 11.07.2014 № 86 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ивановской области», Департаментом соблюдена.

Каких-либо грубых нарушений установленного порядка проведения мероприятий по контролю со стороны ответчика, влекущих в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу № А17-11449/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу № А17-11449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева