Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – сбытовая компания) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15559 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2019 и постановление от 07.05.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, регламентирующие порядок и основания внесения изменений в договор. Управляющая компания полагает, что, вопреки позиции судов, вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кассатор ссылается на типовой договор энергоснабжения, размещенный на официальном сайте гарантирующего поставщика, в котором редакция пункта 4.2, регламентирующая порядок определения объема электроэнергии существенно отличается от редакции аналогичного пункта в действующем договоре. Заявитель указывает, что опубликованная на официальном сайте гарантирующего поставщика типовая форма договора может быть использована потребителем для целей внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы Управляющей компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А17-11459/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, сбытовая компания в целях урегулирования правоотношений по энергоснабжению в марте 2017 года направила Управляющей компании проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15559.

Не урегулировав разногласия во внесудебном порядке, сбытовая компания обратилась в суд. Разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 по делу № А17-10785/2017.

Письмом от 27.08.2018 № 175-р Управляющая компания направила сбытовой компании дополнительное соглашение от 27.08.2018 к договору энергоснабжения, дополняющее договор пунктом 4.7 в следующей редакции: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

Ответчик получил проект дополнительного соглашения 27.08.2018, но не подписал его, в связи с чем Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «а» названного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124» указал, что положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V(потр)) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V(одпу)), не исключают перерасчет.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что данный вывод Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для внесения изменений в действующий между сторонами договор энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Управляющая компания не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших бы изменить договор в судебном порядке путем понуждения сбытовой компании к подписанию дополнительного соглашения от 27.08.2017, а также не доказала наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Таким образом, суды на законных основаниях отказали Управляющей компании в удовлетворении иска. При этом суды обратили внимание, что истец, независимо от условий договора, вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленному на цели содержания общедомового имущества многоквартирного дома, основанные на применении пункта 21(1) Правил № 124.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А17-11459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих