Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А17-1145/2009

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Каунова Андрея Александровича
к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каунова Андрея Александровича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Россельхознадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4.5, часть 2 статьи 14.2 КоАП РФ, статью 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 120, и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Представители Управления Росельхознадзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 Управление провело проверку принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каунову А.А. торгового павильона «Товары для животных», расположенного в магазине «Торговая лига» по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, дом 30, и установило факт реализации лекарственных средств для животных при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2009 № 02-01/0074.

Усмотрев в действиях Каунова А.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 № 02-01/0074, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 14.1, статьями 26.2, 26.1, 27.8 КоАП РФ, статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суды обеих инстанций установили, что Управление Россельхознадзора в ходе проверки торгового павильона «Товары для животных», принадлежащего Предпринимателю, не доказало факт реализации лекарственных средств для животных. Спорные товары сняты с реализации после проверки, проведенной 22.12.2008 прокуратурой Фрунзенского района города Иваново совместно ОБППР Фрунзенского РОВД города Иваново, и находились на хранении в нижней части витрины, недоступной для обзора покупателей.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

При этом из объяснения Предпринимателя и показаний продавца Алфимовой М.И. также видно, что лекарственные средства для животных не предназначались для продажи.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Каунова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А17-1145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова