Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Браавос» (далее – заявитель, ООО «Браавос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, ИФНС России по г. Иваново, Инспекция) от 05.04.2021 №970 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Скорость») изЕдиного государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2021за государственным регистрационным номером2213700188887об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Браавос» отказалось от заявленного требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 05.04.2021 №970 о предстоящем исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ; отказ Общества от требований в данной части рассмотрен и принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено, на что указано в резолютивной части итогового судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Койфман Михаил Оскарович (далее – третье лицо, Койфман М.О. ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 действия ИФНС России по г. Иваново по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2021за государственным регистрационным номером2213700188887об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2021об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ. Инспекция указывает, что в представленном в материалы настоящего дела протоколе осмотра объекта недвижимости от 11.08.2020 имеется отметка о применении видеозаписи, в связи с чем порядок проведения осмотра объекта недвижимости был соблюден. Невозможность представления самой видеозаписи обусловлена длительным периодом времени с момента проведения данного осмотра и отсутствием технической возможности хранения большого объема цифровой информации, видеозапись уничтожена. ООО «Браавос», заключая договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2021 с контрагентом ООО «Скорость» по договору субаренды от 01.12.2012 и выступая цессионарием, которому уступлены права требования задолженности с ООО «Скорость» по названному договору субаренды за период с 01.01.2017 по 30.04.2021, должно было принять во внимание тот факт, что на дату заключения договора цессии регистрирующим органом было принято решение от 05.04.2021 №970 о предстоящем исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие достаточных оснований для вывода о фактическом прекращении организацией своей деятельности. Несмотря на то, что на момент исключения ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо являлось участником судебного дела №А17-6432/2021, рассмотрение искового заявления в рамках обозначенного дела было назначено в порядке упрощенного производства, в связи с чем ООО «Скорость» участия в судебных заседаниях не принимало, процессуальных действий не совершало. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является достаточным основанием для совершения действий по исключению ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ, не зависящим от установления обстоятельств фактического прекращения либо осуществления организацией своей деятельности.

ООО «Браавос» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скорость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005. В качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ обозначен: 153003, <...>; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителя (участника) ООО «Скорость» указан ФИО2 В качестве сведений об основном виде деятельности юридического лица содержатся сведения об ОКВЭД 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

В рамках реализации мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проведен осмотр объекта по заявленному адресу: <...>, о чем Инспекцией составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 11.08.2020. Согласно содержанию названного протокола осмотр проводился в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 11.08.2020. При осмотре установлено, что единственный вход в административное зданиепо обозначенному адресу ведет в автосервис «BLACK EDITION»,информация об ООО «Скорость» в виде вывесок, баннеров, указателейотсутствует.Сведения об участии понятых в протоколе отсутствуют, содержится информация об осуществлении фото-видеосъемки.

ИФНС России по г. Иваново направило в адресООО «Скорость», а также ФИО2 – учредителя (участника) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, уведомление от 19.08.2020№488о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. В обозначенном уведомлении Инспекция также указала, что в случае невыполнения юридическим лицом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное уведомление адресатами не получено.

Ввиду того, что в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, соответствующие сведения не были сообщены в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, представлены не были, Инспекция 28.09.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2203700298822о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения)ООО «Скорость».

05.04.2021 Инспекцией на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, принято решение №970 о предстоящем исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 07.04.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2213700083860 о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.04.2021 №13 (832), часть 2. Одновременно в данном издании указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.07.2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером2213700188887об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Считая действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2021 об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ незаконными, ООО «Браавос» в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗобратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен в пункте 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в числе прочего, сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ).

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 14 Приказа осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица,уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Из содержания пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ следует, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189 отмечено, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, проверка достоверности сведений об адресе ООО «Скорость», включенных в ЕГРЮЛ, проведена Инспекцией посредством осмотра объекта недвижимости, результаты которого отражены в протоколе от 11.08.2020.

Согласно протоколу осмотра Инспекция установила, что единственный вход в административное зданиепо адресу: <...>, ведет в автосервис «BLACK EDITION»,информация об ООО «Скорость» в виде вывесок, баннеров, указателейотсутствует.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Скорость» не расположено по указанному в реестре адресу.

Между тем следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения осмотра, поскольку требование пункта 14 Приказа о проведении осмотра объекта недвижимости в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи соблюдено не было. Вопреки доводам ответчика об обратном, одно лишь указание в протоколе осмотра о том, что видеозапись велась, без представления самой видеозаписи не может быть признано достаточным доказательством соблюдения нормативно предусмотренной процедуры осмотра и не позволяет считать достоверными его результаты.

Кроме того, судом поставлена под сомнение возможность за 10 минут установить отсутствие организации на масштабной территории, провести осмотр помещений двухэтажного административного здания.

Осмотр объекта недвижимости произведен Инспекцией, на которую возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления оспариваемых в рамках настоящего дела действий, формально, доказательства того, что для целей установления всех обстоятельств, свидетельствующих о достоверности (недостоверности) места нахождения юридического лица, при проведении осмотра ответчиком предприняты меры по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, возможно располагающих сведениями о ООО «Скорость», в деле отсутствуют, лицо, осуществляющее деятельность под указанным в протоколе осмотра фирменным наименованием не устанавливалось. Обратного из материалов дела не следует.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе от 11.08.2020 обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

По результатам соответствующего осмотра у ответчика не имелось достаточных оснований для дальнейших действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ (запись от 27.07.2021 за государственным регистрационным номером 2213700188887).

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не влечет безусловное исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Судом первой инстанции учтено, что на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2021 об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ в Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось дело №А17-6432/2021 по заявлению ООО «Браавос» к ООО «Скорость» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2012 за период с 01.01.2017 по 30.04.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2021.

Сведения о рассмотрении дела являлись общедоступными. Порядок производства по делу, в котором было принято заявление к рассмотрению судом, не исключает вышеприведенные выводы.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии обязательств, в отношении которых ООО «Браавос» до принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ инициирован судебный процесс, не позволяет прийти к выводу об эффективной защите прав ООО «Браавос» как кредитора по обязательству.

При установленных по делу обстоятельствах выводы ответчика суд считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило деятельность не имелось.

Таким образом, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2021за государственным регистрационным номером2213700188887об исключении ООО «Скорость» из ЕГРЮЛ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.При таких обстоятельствахрешение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу №А17-11609/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу №А17-11609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1