Гражданский кодекс часть 1

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу №А17-11653/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

об отмене определения от 09.06.2021 №37-00-02/21-3106,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.11.2021 в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение передано заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об отмене определения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) от 09.06.2021 №37-00-02/21-3106 о возвращении жалобы ФИО1 на определение от 03.12.2020 №37-00-05/1643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ИГТСК»), вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления, и на решение от 22.01.2021 №37-00-05/27-50, принятое заместителем руководителя Управления, в соответствии с которым определение от 03.12.2020 оставлено без изменения, и направлении материалов на новое рассмотрение в Управление.

10.12.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.03.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 настаивает на незаконности вынесенного руководителем Управления определения от 09.06.2021. Как указывает заявитель, жалоба от 17.02.2021 была подана им наимя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ как вышестоящему должностному лицу, в связи с чем не могла быть возвращена последним. По утверждению заявителя, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется заявителем жалоб при наличии альтернатив в определении должностного лица (органа), которому они могут быть поданы. Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, заявленным ФИО1, не отразил результаты такой оценки в судебном акте. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просил возбудить в отношении АО «ИГТСК» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 03.12.2020 №37-00-05/1643, вынесенным заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, отказано в возбуждении в отношении АО «ИГТСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением от 03.12.2020, заявитель обратился с жалобой от 14.12.2020, адресованной на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, об отмене названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поданной жалобы заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области принято решение от 22.01.2021 №37-00-05/27-50, которым определение от 03.12.2020 №37-00-05/1643 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая определение от 03.12.2020 и решение от 22.01.2021 незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился с жалобой от 17.02.2021, адресованной на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, с требованием об их отмене.

Придя к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 от 17.02.2021 относится в соответствии с положениями закона к компетенции арбитражного суда, руководитель Управления вынес определение от 20.02.2021 №37-00-02/21-2553 о передаче жалобы для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявлением от 19.03.2021 Управление направило жалобу ФИО1 на определение от 03.12.2020 и решение от 22.01.2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 26.03.2021 по делу №А17-2224/2021 Арбитражный суд Ивановской области отказал в принятии заявления Управления к производству, отразив в судебном акте, что в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших. В определении от 26.03.2021 по делу №А17-2224/2021 суд указал на то, что для принятия судом заявления об оспаривании решения административного органа необходимо прямое непосредственное волеизъявление ФИО1 на обращение с соответствующим заявлением в судебный орган.

Определением от 09.06.2021 №37-00-02/21-3106 руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области возвратил жалобу ФИО1 от 17.02.2021, отразив, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой (заявлением) на принятые определение от 03.12.2020 и решение от 22.01.2021 в арбитражный суд.

Определение от 09.06.2021 оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваются в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Статья 30.9 КоАП РФ определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого определения в суд.

Так, в силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как верно указал суд первой инстанции, орган, в который может быть подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, императивно определен в части 1 статьи 30.9 КоАП РФ. Использование формулировки «может быть» предполагает, что данная жалоба может быть подана лицом при наличии соответствующего волеизъявления.

Ссылка заявителя на положение, закрепленное в части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данная норма закона регулирует вопросы определения порядка и сроков подачи, рассмотрения последующих жалоб и не определяет орган, в который подается жалоба, так как данный вопрос урегулирован положениями части 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 №37-00-05/1643 вышестоящему должностному лицу, подав жалобу от 14.12.2020.

Соответствующая жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, принявшим решениеот 22.01.2021 №37-00-05/27-50, которым определение от 03.12.2020 №37-00-05/1643 оставлено без изменения.

Последующая жалоба от 17.02.2021 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление была подана ФИО1 для целей ее рассмотрения руководителю Управления, а не в судебный орган в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах жалоба ФИО1 на основании положений статьи 30.9 КоАП РФ определением руководителя Управления от 09.06.2021 №37-00-02/21-3106 правомерно возвращена заявителю. При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении административного органа, заявитель при наличии волеизъявления на последующее обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не лишен праваобратиться с соответствующей жалобой (заявлением) на принятые определение от 03.12.2020 и решение от 22.01.2021 в суд в установленном законом порядке.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ФИО1 и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу №А17-11653/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу №А17-11653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева