Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшад оглы (Ивановская область, г. Иваново, ОГРНИП: 311370231500045) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А17-1175/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

по исковому заявлению иностранного лица – компании Minikim Holland B.V. (Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg, Netherlands) к индивидуальному предпринимателю Керимову Субхану Эльшад оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Minikim Holland B.V. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Субхану Эльшаду оглы (далее - ответчик) о взыскании 938 884 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также о взыскании 146 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшад оглы в пользу иностранного лица Minikim Holland B.V. (Нидерланды) 938 884 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 21 778 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 146 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой

инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку подана с нарушением процессуального срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является неправомерным и принят с нарушением норм процессуального права, ответчик направил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшада оглы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ссылается на нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку до даты опубликования судебного акта суда первой инстанции последнее фактически не существовало, следовательно, право на подачу апелляционной жалобы возникает с момента, когда оно может быть физически реализовано, а именно с даты его изготовления 16.09.2023 (суббота).

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено 16.09.2023 (в субботу), ответчик настаивает на том, что в силу статей 113 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока на подачу апелляционной жалобы необходимо начинать с 18.09.2023 – с первого рабочего дня.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения исковых требований компании, суд первой инстанции 08.09.2023 огласил резолютивную часть решения, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Полный текст решения Арбитражного суда Ивановской области изготовлен 15.09.2023, опубликован в картотеке арбитражных дел  16.09.2023.

Выражая свое несогласие с судебным актом суда первой инстанции, посредством системы «Мой арбитр» ответчиком подана 17.10.2023 апелляционная жалоба.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что последний день на подачу апелляционной жалобы на решение, изготовленное в полном объеме 15.09.2023, приходится 16.10.2023.

Поскольку апелляционная жалоба подана 17.10.2023, суд апелляционной инстанции констатировал, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с изложенным руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.10.2023 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику, а также разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.09.2023, следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на 16.10.2023 (15.10.2023 воскресенье – выходной день).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ответчика подана в электронном виде – 17.10.2023, следовательно, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Позиция истца, изложенная в тексте кассационной жалобы, сводится к собственному толкованию положений арбитражного процессуального кодекса и не может служить основанием для отмены правомерного определения суда апелляционной инстанции.

Так, изложенная ответчиком позиция не учитывает наличие разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99): согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичное разъяснение изложено в абзаце первом пункта 12 постановления № 12 и процитировано выше.

Следовательно, исчисление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции осуществляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме с учетом положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 2 Постановления № 99, которые разъясняют и на конкретных примерах объясняют правила исчисления сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб, в том числе при установлении срока, исчисляемого месяцами.

Исходя из изложенных в данном пункте разъяснений применительно к настоящему делу дата, с которой определяется начало течения процессуального срока, исчисляемого месяцами, является дата изготовления полного текста решения суда первой инстанции – 15.09.2023, в связи с этим, течение срока началось 16.10.2023, днем его окончания является 16.10.2023 (поскольку 15.10.2023 (воскресенье) – выходной день).

При этом начало исчисления процессуальных сроков, содержащихся в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца об обратном, не связано с выходными и нерабочими днями при исчислении процессуального срока, исчисляемого месяцами.

Названное обстоятельство является существенным при установлении факта окончания процессуального срока на что есть прямое указание в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (В случаях, если последний день процессуального срока приходится на

нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Именно с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции приходится на 16.10.2023.

Поскольку кассационная жалоба подана 17.10.2023 (что ответчик не оспаривает) суд апелляционной инстанции правомерно признал, что апелляционная жалоба подана по истечению процессуального срока на ее подачу.

Факт опубликования судебного акта суда первой инстанции, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 12, а также положений пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

При этом абзац второй пункта 12 Постановления № 12 гласит, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением № 99 является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик с апелляционной жалобой не заявлял, что в тексте кассационной жалобы не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о

восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А17-1175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшад оглы (ОГРНИП: 311370231500045) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков