Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

о признании недействительным постановления в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) от 17.11.2021 №474 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в части установления начальной цены аукциона в размере 261 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Прайм Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление в части установления начальной цены аукциона в размере 261 800 рублей признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заинтересованности ИП Плешанова А.А. в оспаривании установления начальной цены аукциона, полагает, что постановление от 17.11.2021 №474 не нарушило права и законные интересы Предпринимателя, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое постановление о проведении аукциона принималось по инициативе Администрации, заявитель не принял участие в назначенных торгах, проведенных после поданного им обращения о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) начальная цена предмета аукциона устанавливалась на основании отчета ООО «Прайм Консалтинг» от 14.10.2021 №1567/01. Оснований не доверять результатам оценки, проведенной во исполнение заключенного муниципального контракта от 04.10.2021 №58, у Администрации не имелось. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика. Подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 ИП ФИО2обратился в адрес Администрации с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 666 кв.м, вид разрешенного использования: размещение открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей.

После поступления обращения Предпринимателя, свидетельствующего о его намерении приобрести данный земельный участок в аренду, Администрация с учетом установленной процедуры назначила проведение торгов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ Администрация приняла постановление от 17.11.2021 №474 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97.

В пункте 2 названного постановления указано, что начальная цена предмета аукциона устанавливается на основании отчета независимого оценщика ООО «Прайм Консалтинг» (ИНН: <***>) от 14.10.2021 №1567/01 в сумме 261 800 рублей (рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021 в соответствии с отчетом ООО «Прайм Консалтинг» от 14.10.2021 №1567/01).

Названная оценка проведена во исполнение заключенного между Администрацией и ООО «Прайм Консалтинг» муниципального контракта от 04.10.2021 №58 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, согласно которому исполнитель обязался своевременно и с надлежащим качеством оказать услуги по контракту, назначить своего представителя, который оказывает услуги по контракту.

Задаток для участия в торгах установлен в размере 50 % от начальной цены, шаг аукциона – в размере 3 % от начальной цены (пункты 3 и 4 постановления от 17.11.2021 №474).

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, размещенному 24.11.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, дата и время начала приема заявок – 25.11.2021 в 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 23.12.2021 в 15 часов 30 минут, дата и время проведения аукциона – 29.12.2021 в 11 часов 30 минут. Начальная цена предмета аукциона (начальная стоимость годовой арендной платы) установлена в размере 261 800 рублей, шаг аукциона, составляющий 3% от начальной цены, – 7 854 рубля, сумма задатка, составляющая 50 % от начальной цены,– 130 900 рублей. Срок аренды – 10 лет.

Одним из условий участия в аукционе является внесение задатка на счет продавца (пункт 12.1 информационного сообщения). При этом задаток не возвращается в случае уклонения или отказа претендента, признанного победителем, подписать договор аренды земельного участка по истечении тридцати дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (пункт 12.3 информационного сообщения).

Победителем признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 16 информационного сообщения).

Полагая, что начальная цена предмета аукциона, установленная Администрацией в постановлении от 17.11.2021 №474, является завышенной, ИП ФИО2 организовал проведение альтернативной оценки, для чего обратился 06.12.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка». Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» от 08.12.2021 №2243-21 рыночный размер годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка по состоянию на 14.10.2021 составил 39 621 рубль.

На этом основании, считая рыночную стоимость годовой арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 37:12:010103:97, указанную ответчиком в постановлении от 17.11.2021 №474, завышенной, Предприниматель 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 производство по делу №А17-11794/2021 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021, проведение которой порученоэксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 №13/04/2022-ГС рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021 составила 80 215 рублей.

Принимая во внимание значительную разницу в величине рыночной стоимости годовой арендной платы,установленной в оспариваемом постановлении Администрации и определенной в заключении эксперта от 20.04.2022, арбитражный суд удовлетворил требования Предпринимателя, признав постановление от 17.11.2021 №474 в части установления начальной цены аукциона недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен положениями статьи 39.11 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 №92 даны следующие разъяснения по вопросу рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков) (абзац второй пункта 1).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац четвертый пункта 1).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона №135-ФЗ (абзацы шестой и седьмой пункта 1).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и др.) (абзац восьмой пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Ивановской области по ходатайству заявителя, приняв во внимание значительное расхождение размера рыночной стоимости в отчетах, который использовала Администрация и который был представлен Предпринимателем, а также необходимость специальных познаний для установления рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении спорного объекта, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на рассмотрение которого был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021. В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2022 №13/04/2022-ГС такая стоимость составила 80 215 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание и выводы экспертного заключения от 20.04.2022 №13/04/2022-ГС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции. Вопрос эксперту поставлен судом с учетом мнения представителей сторон. Возражения относительно представленного в дело заключения эксперта от участвующих в деле лиц не поступили, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ)не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.10.2021, от 08.12.2021, а также заключение судебной оценочной экспертизы от 20.04.2022, суд первой инстанции, установив наличие существенной разницы в рыночных размерах годовой арендной платы для спорного земельного участка, определенных при организации оценки Администрацией и в рамках судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, сделал обоснованный вывод о недействительности постановления Администрации от 17.11.2021 №474 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 в части установления начальной цены аукциона в размере 261 800 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие заинтересованности Предпринимателя в оспаривании установления начальной цены аукциона, на отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Плешанова А.А. оспариваемым постановлением от 17.11.2021 №474, принятие которого, по утверждению Администрации, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, подлежат отклонению с учетом следующего.

Назначению аукциона и принятию постановления от 17.11.2021 №474 предшествовало обращение Предпринимателя в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97. В материалах дела также имеется письмо Администрации, в котором ответчик информировал ИП ФИО2 о подготовке аукционной документации на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97.

Будучи несогласным с начальной ценой аукциона, установленной в постановлении от 17.11.2021 №474, ИП ФИО2в период проведения торгов (25.11.2021-29.12.2021) организовал проведение альтернативной оценки рыночной стоимости права аренды в отношении спорного земельного участка (отчет №2243-21 от 08.12.2021), а также обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2021 №474 в части установления начальной цены аукциона (13.12.2021). Подведение итогов аукциона имело место после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии заинтересованности ИП ФИО2 в оспаривании установленной начальной цены аукциона. При этом указание ответчика на то, что оспариваемое постановление о проведении аукциона принималось по инициативе Администрации, не исключает сделанные с учетом конкретных фактических обстоятельств выводы суда о наличии заинтересованности Предпринимателя в оспаривании начальной цены аукциона, установленной в постановлении от 17.11.2021 №474.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Основанием предоставления земельного участка в аренду является договор (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), заключаемый на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 13, 20 статьи 39.12 ЗК РФ проект договора аренды земельного участка направляется уполномоченным органом победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. В свою очередьпобедитель аукциона или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней обязаны подписать проект договора и предоставить его в уполномоченный орган (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ).

С учетом изложенного, заключение договора аренды для победителя аукциона или единственного принявшего участие в аукционе участника является обязательным. Несоблюдение обязанности по заключению договора влечет для указанных лиц последствия, приведенные в пункте 30 статьи 39.12 ЗК РФ (включение в реестр недобросовестных участников аукциона), а также утрату внесенного задатка (пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов Предпринимателя обусловлено тем, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а заключение договора аренды для победителя или единственного участника аукциона является обязательным под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков и утраты внесенного задатка.

При условиях, когда начальная цена аукциона становится известной после опубликования извещения о его проведении,вопрос об обоснованности ее установления в соответствующем размереможет быть рассмотрен в рамках дела об оспариваниипостановления Администрации о проведении торгов, что имело место в рассматриваемом случае. В этой связи аргумент ответчика о том, что Предприниматель не обладает процессуальным правом подачи заявления в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы ответчика о непринятии заявителем участия в назначенных торгах, последующем признании аукциона несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2021), не имеют правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора, в рамках которого оценивается законность конкретного постановления от 17.11.2021 №474 в оспариваемой части (торги проводились после принятия оспариваемого постановления). При этом, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, именно несогласие Предпринимателя с начальной ценой аукциона не позволило ему принять участие в спорных торгах.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации в части установления начальной цены аукциона. Удовлетворение судом первой инстанции требований Предпринимателя в силу вышеизложенного является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (права лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены).

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации от 17.11.2021 №474 в части установления начальной цены аукциона. Решение суда первой инстанции основано на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Прайм Консалтинг», которое выполнило оценку (отчет ООО «Прайм Консалтинг» от 14.10.2021 №1567/01) на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 04.10.2021 №58 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, согласно которому исполнитель обязался своевременно и с надлежащим качеством оказать услуги по контракту, назначить своего представителя, который оказывает услуги по контракту.

В этой связи положения норм права судом первой инстанции не нарушены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 по делу №А17-11794/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 по делу №А17-11794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1