Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – истец, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1 697 776 руб. 02 коп. задолженности, 4 354 737 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленной из расчета 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 договор аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮРрасторгнут. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 1 697 776 руб. 02 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 45 491 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В части исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, предоставив сторонам процесса время для проведения процедуры примирения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения искового заявления без проведения примирительных процедур, заявленных одной стороной процесса, у суда не имелось. Ссылаясь на положения статей 138, 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы указал, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал в мирном урегулировании спора, не представил достаточного времени для заключения мирового соглашения, не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. По мнению Учреждения, у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, ответчиком не принято (последний платеж по договору был совершен в феврале 2022 года).

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложены в жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении сторонам процесса времени для проведения процедуры примирения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме (часть 1 статьи 138.1 АПК РФ).

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству сторонам указано на возможность принятия мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или применения примирительных процедур.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Учитывая, что ходатайство о проведении примирительной процедуры заявлено только со стороны ответчика, при этом истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд расценивает как возражения истца относительно проведения примирительной процедуры. Истец указал на невозможность урегулирования спора мирным путем. В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления в судебном заседании перерыва с целью инициации проведения примирительной процедуры.

При отсутствии согласия истца относительно проведения примирительных процедур суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о судебном примирении и рассматривает апелляционную жалобу Предпринимателя по существу.

При этом суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБВУ «Центррегионводхоз» (филиал «Верхне-Волжскводхоз») на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 22-34).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово, для использования в соответствии с его целевым назначением, а именно в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения (далее - Объект).

Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), площадь Объекта содержатся в приложении № 1 к договору.

Объект передается арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), составленному и подписанному арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и регистрирующего органа). Акт приема - передачи подписывается сторонами в момент фактической передачи имущества, но не позднее 01.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок 35 лет, и действует по 02.06.2055 включительно (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя (пункт 3.3.3), ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением арендодателя (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 120 199 руб. 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20 % в размере 20 033,17 руб. 17 копеек.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2020 за № 37:09:000000:797-37/073/2020-4.

По акту приема передачи от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 35) арендатору передано в аренду федеральное недвижимое имущество в составе согласно приложению № 1 к договору: пруды, водопроводящий канал (литер VII), нагорный канал (литер VIII), перегораживающие сооружения (дамбы), трубчатый переход (литер X), расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово, для использования в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения.

09.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором утвержден состав федерального недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кадастровый номер 37:09:000000:103, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово, для использования в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду).

По утверждению истца, задолженность ответчика за расчетный период с января 2021 года по март 2022 года составляет 1 697 776 руб. 02 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени на сумму долга за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в размере 4 354 737 руб. 39 коп.

28.09.2020истец обратился к Предпринимателю с претензией № 01-05/159 (т. 1 л.д. 63-64) об оплате долга по арендной плате и пени. В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность возникла из-за тяжелого финансового положения Предпринимателя.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу факт передачи имущества в пользование ИП ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных договором аренды.

По расчету истца, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 1 697 776 руб. 02 коп. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед истцом лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о снижении размера неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, высокий процент неустойки (0,7 % в день), который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, исчислив ее в размере 600 000 руб. Истцом выводы суда первой инстанции в обозначенной части не оспариваются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом ответчиком не подтверждена.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, удовлетворены с учетом моратория на начисление неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР.

В статье 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя и/или Территориального управления при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.13 договора. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке (пункт 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком срока внесения арендной платы (более 15 раз подряд, сянваря 2021 года по март 2022 года). Доказательства принятия ответчиком мер к погашению долга по арендным платежам по договору аренды материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3, 5.1 договора аренды, подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами за указанный период. В суде первой инстанции ответчик факт систематического ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не оспаривал, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.Какие либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая допущенные Предпринимателем нарушения договора аренды,выразившиеся в ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей, направление истцом требований о необходимости исполнения обязательств по договору аренды с предложением расторгнуть договор, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Указанная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком реальных действий, направленных на мирное урегулирование спора.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.05.2022 суд предлагал истцу принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (т. 2 л.д. 41). Истец возразил против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Как пояснил истец, он не намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 по делу № А17-11973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1