Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Введенское сельское поселение Шуйского муниципального района в лице администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

к администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шахма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: администрации Шуйского муниципального района

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Введенское сельское поселение Шуйского муниципального района в лице администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области с исковым заявлением к администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) и к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шахма» (далее – ответчик, КФХ «Шахма», КФХ) о признании недействительными договоров аренды от 21.10.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:010201:238, 37:20:010201:239, 37:20:010201:240, 37:20:010201:241 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата КФХ «Шахма» администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области данных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация района).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 в иске отказано. Суд исходил из того, что заключение договоров аренды земельных участков без проведения надлежащих конкурсных процедур не влечет нарушение публичных интересов, в связи с чем, договоры аренды земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, не могут быть признаны ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, признав, что после прекращения полномочий главы поселения были устранены нарушения законодательства о коррупции, а также указав, что факт прямого родства главы Администрации и руководителя КФХ не является основанием для признания спорных договоров недействительными.

Кроме того, Прокурор считает, что вывод суда об использовании КФХ ранее спорных земельных участков не подтверждается материалами дела. То есть условия для предоставления в аренду спорных участков КФХ фактически не соблюдены.

КФХ «Шахма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Администрация и третье лицо отзывы на жалобе не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду по договорам аренды, которые заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Такие случаи и условия предоставления земли в аренду установлены пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Применение данного пункта разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами 37:20:010201:238, 37:20:010201:239, 37:20:010201:240, 37:20:010201:241 по заявлению директора КФХ «Шахма» на основании постановлений администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области №№86, 87, 88, 89 от 21.10.2019 были предоставлены КФХ по договорам аренды для сельскохозяйственного производства.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Настаивая на своей позиции по делу, Прокурор считает, что вывод суда об использовании КФХ спорных земельных участков ранее не подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 – 2019 гг. К(Ф)Х «Шахма» общая посевная площадь составляла 421 га, в том числе: в 2017 году – 220 га – зерновые и зернобобовые культуры (пшеница озимая – 20 га, пшеница яровая – 60 га, ячмень яровой – 40 га, овес – 100 га, кормовые культуры – 201 га (многолетние травы)), урожай убран, в 2018 году - 220 га – зерновые и зернобобовые культуры (пшеница яровая – 45 га, ячмень яровой – 30 га, овес – 145 га, кормовые культуры – 201 га (многолетние травы)), урожай убран, в 2019 году - 220 га – зерновые и зернобобовые культуры (пшеница яровая – 10 га, ячмень яровой – 40 га, овес – 170 га, кормовые культуры – 201 га (многолетние травы)), урожай убран.

Использование спорных земель подтверждается также картами севооборота на 2017 – 2019.

Кроме того, использование земельных участков не оспаривается и Администраций. Так в своем отзыве на иск она указывает, что КФХ длительное время (с 2010 года) добросовестно, открыто использовало и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции спорные земельные участки, о чем свидетельствует представленные в материалы дела агрохимические паспорта, составленные ФГУ «Станция агрохимической службы «Ивановская».

Таким образом, условия предоставления спорных участков в аренду фермерскому хозяйству соответствуют положениям пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы Прокурора несостоятельны, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об использование КФХ земельных участков и возможности заключения спорных договоров аренды без проведения торгов.

Довод Прокурора о нарушении законодательства о коррупции при заключении спорных договоров судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой был подан иск в интересах Российской Федерации и муниципального образования Введенское сельское поселение к Совету Введенского сельского поселения о признании наличия неурегулированного конфликта интересов между главой поселения ФИО2 и главой КФХ «Шахма» ФИО3 по факту предоставления в аренду земельных участков.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2021, оставленным без изменения Ивановским областным судом, заявление удовлетворено. Суд обязал Совет поселения рассмотреть вопрос о прекращении полномочий главы поселения в связи с утратой доверия. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12.08.2021 решение оставлено без изменения, уточнена формулировка прекращения полномочий.

Таким образом, меры дисциплинарного воздействия, установленные пунктом 6 статьи 11Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «О противодействии коррупции», были применены к лицу, не принявшему меры по предотвращению конфликта интересов. Иных последствий законом не предусмотрено.

При этом сам по себе факт прямого родства главы администрации и руководителя КФХ автоматически не свидетельствует об их недобросовестном поведении и не может являться основанием для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Доказательств нарушения публичных интересов материалы дела не содержат; апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Администрация указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы, вследствие чего, оснований для признания сделки недействительной и возврата земельный участков обратно Администрации не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу №А17-12055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1