Гражданский кодекс часть 1

негосударственное образовательное учреждение «Автошкола» (далее – заявитель, Учреждение, НОУ «Автошкола») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УГИБДД УМВД по Ивановской области) от 01.02.2016 № 13/57 о прекращении действия заключения УГИБДД УМВД по Ивановской области от 18.08.2015 № 37/97, а также об обязании УГИБДД УМВД по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее - УМВД по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Автошкола» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункты 15, 20 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (Приложение к письму ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 № 13/4-4860) (далее – Рекомендации), Учреждение полагает, что прекращение действия заключения УГИБДД УМВД по Ивановской области предусмотрено в случаях истечения срока действия правоустанавливающих документов, изменения места нахождения организации или мест осуществления образовательной деятельности. Учреждение поясняет, что оно не изменяло местонахождение мест осуществления образовательной деятельности; что договор аренды земельного участка на право пользования является правоустанавливающим документом, срок действия которого не истек. НОУ «Автошкола» в апелляционной жалобе указывает, что единственным нарушением со стороны Учреждения было частичное отсутствие заграждений (забора) на закрытой площадке.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оспариваемое решение УГИБДД УМВД по Ивановской области является незаконным.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Костромской области.

УМВД по Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешение на строительство автодрома от 11.08.2010, договор строительного подряда № 15 от 24.07.2012, акт приема выполненных работ за сентябрь 2012, локальный ресурсный сметный расчет № 1, заключение о выполнении производства работ от 31.10.2012, справка от стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012. Также в суд апелляционной инстанции 05.09.2016 поступило письменное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела разрешения на строительство здания автошколы от 16.08.2016. Письменные ходатайства поддержаны представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств: разрешение на строительство автодрома от 11.08.2010, договор строительного подряда № 15 от 24.07.2012, акт приема выполненных работ за сентябрь 2012, локальный ресурсный сметный расчет № 1, заключение о выполнении производства работ от 31.10.2012, справка от стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость дополнительно представляемого разрешения на строительство здания автошколы от 16.08.2016 к предмету рассматриваемого спора с учетом даты принятия оспариваемого решения (01.02.2016) заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 06.09.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОУ «Автошкола» является негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования взрослых (пункт 1.2 Устава). В соответствии с пунктом 2.1 Устава НОУ «Автошкола» создано в целях профессиональной подготовки и переподготовки водителей транспортных средств различных категорий, преподавателей автотранспортных дисциплин и мастеров производственного обучения вождению, повышения квалификации водителей и мастерства вождения транспортных средств (том 2 л.д. 5-10). НОУ «Автошкола» на основании лицензии Департамента образования Ивановской области от 03.09.2012 № 888 осуществляет образовательную деятельность по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам по адресам: <...> (том 2 л.д. 3-4).

18.08.2015 УГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес Учреждения выдано заключение № 37/97 о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» по адресам места осуществления образовательной деятельности <...>; <...> б/н (закрытая площадка) установленным требованиям (том 1 л.д. 17).

Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка исполнения действующего законодательства при осуществлении профессионального обучения по подготовке водителей НОУ «Автошкола» при осуществлении обучения вождению на закрытой площадке в районе ул. Минской г. Иваново, по результатам которой в адрес Учреждения выдано представление от 28.01.2016 № 03-18-2916 об устранении нарушений законодательства об образовательной деятельности (том 1 л.д. 30-32).

28.01.2016 Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в адрес УГИБДД УМВД по Ивановской области направлено письмо № 03-18-2016 о выявленных при проведении проверки НОУ «Автошкола» нарушениях (том 2 л.д. 33-35).

01.02.2016 на основании сведений, изложенных в письме Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново от 28.01.2016 № 03-18-2016, заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области в адрес НОУ «Автошкола» направлено письмо № 13/57 о прекращении действия заключения от 18.08.2015 № 37/97, выданного Учреждению о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств по адресам мест осуществления образовательной деятельности (том 1 л.д. 16). Основанием для отзыва ранее выданного заключения послужил установленный факт отсутствия объекта «автодром», отвечающего нормам действующего законодательства, нарушения при использовании закрытой площадки в целях обучения вождению, приема экзаменов.

Полагая, что решение ответчика о прекращении действия разрешения от 18.08.2015 № 37/97, изложенное в письме от 01.02.2016 № 13/57, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, НОУ «Автошкола» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

В силу части 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 названного Закона образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании). Названное положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в названном пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах «а» - «ж» пункта 4 названного Положения, а также наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В подпункте «а» пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

При осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в пункте 7 Положения о лицензировании, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах «а» - «к» пункта 6 названного Положения, а также наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Требования к учебно-материальной базе, необходимой для профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий установлены примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств различных категорий, утвержденными Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».

Таким образом, для осуществления указанной заявителем образовательной деятельности необходимо получение соответствующего заключения УГИБДД УМВД по Ивановской области.

Рекомендации определяют организацию работы по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдачи заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям организациям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств.

Из содержания пунктов 3, 11, 15 Рекомендаций следует, что основанием для процедуры выдачи Заключения является обращение Организации о выдаче Заключения в подразделение Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном или районном уровне. Обследование учебно-материальной базы Организации осуществляется на предмет ее соответствия установленным требованиям. Срок действия Заключения ограничивается сроком действия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у Организации на праве собственности или ином законном основании оборудованных учебных кабинетов, закрытых площадок или автодромов.

Таким образом, Организация обязана помимо прочего иметь на законных основаниях закрытую площадку или автодром, что должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

В пункте 5.4 примерной программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В», утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», предусмотрено, что участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.

Из материалов дела усматривается, что НОУ «Автошкола» является образовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей категории «В» на основании лицензии Департамента образования Ивановской области от 03.09.2012 № 888.

В связи с лицензионными требованиями, установленными Положением о лицензировании, Учреждение обратилось в адрес УГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением от 22.07.2015 о продлении заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (том 1 л.д. 112-113).

УГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес Учреждения выдало заключение от 18.08.2015 № 37/97 о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» по адресам места осуществления образовательной деятельности <...>; <...> б/н (закрытая площадка) установленным требованиям (том 1 л.д. 17).

21.12.2015 УГИБДД УМВД России по Ивановской области обратилось в Прокуратуру Фрунзенского района города Иваново с письмом № 13/1663, в котором выражалась просьба о проведении проверки в отношении Учреждения по факту заключения им договоров аренды закрытой площадки (автодрома) по адресу: <...> в отсутствие законных оснований (том 1 л.д. 125-127). В письме изложены факты, послужившие основанием для такого обращения.

После проведения проверки исполнения действующего законодательства при осуществлении профессионального обучения по подготовке водителей НОУ «Автошкола» прокуратура Фрунзенского района г. Иваново в адрес УГИБДД УМВД России по Ивановской области направила письмо от 28.01.2016 № 03-18-2016 о выявленных при проведении проверки НОУ «Автошкола» нарушениях (том 2 л.д. 33-35). Из содержания данного письма следует, что между Администрацией города Иваново и НОУ «Автошкола» заключен договор аренды от 06.05.2015 № 988 земельного участка, расположенного по адресу <...> для строительства автошколы в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка (том 1 л.д. 93). 22.12.2009 между Учреждением и Администрацией города Иваново был заключен договор № 229/2009 на строительство автодрома, выдано разрешение на строительство от 11.02.2010 № RU 37302000-0127-2010 объекта «Автодром в районе улицы Минской». Указанный договор расторгнут по соглашению сторон, разрешение на ввод эксплуатацию объекта «Автодром» застройщиком не получено, основания для использования земельного участка в качестве автодрома отсутствуют, согласование на передачу земельного участка в субаренду от собственника земельного участка – Администрации города Иваново не имеется. Также прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново установлено, что по периметру площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств частично отсутствует ограждение, препятствующее движению по территории участка пешеходов, транспортных средств.

На основании сведений, изложенных в данном письме прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области в адрес НОУ «Автошкола» направлено письмо от 01.02.2016 № 13/57 о прекращении действия заключения от 18.08.2015 № 37/97. В качестве основания отзыва ранее выданного заключения указано отсутствие у заявителя объекта «автодром», отвечающего нормам действующего законодательства, на территории земельного участка, использование закрытой площадки в целях обучения вождению, приема экзаменов до устранения выявленных нарушений недопустимо.

Признавая оспариваемое решение ответчика законным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие у НОУ «Автошкола» на законных основаниях закрытой площадки или автодрома, соответствующих установленным требованиям, не позволяет заявителю реализовать программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Признавая обоснованной позицию УГИБДД УМВД по Ивановской области и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из письма прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново от 28.01.2016 №03-18-2016 следует, что 22.12.2009 между Учреждением и Администрацией города Иваново был заключен договор № 229/2009 на строительство автодрома. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «автодром» застройщиком не получено.

Не оспаривая данный вывод прокуратуры, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что автодром полностью построен не был, в связи с чем «автодром» нигде фигурировать не может.

При таких обстоятельствах юридически значимым является наличие у заявителя на законных основаниях закрытой площадки, соответствующей установленным требованиям. При этом ссылка заявителя, что закрытая площадка объектом капитального строительства не является и вводу в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит, не исключает необходимость представления правоустанавливающих документов на данный объект, подтверждающих факт владения им на законных основаниях.

Учреждение в дополнительных пояснениях от 03.04.2016 (том 1 л.д. 89-90) указывает, что в связи с высокой арендной платой и большой площадью арендуемого земельного участка (согласно проекту под строительство необходима площадь земельного участка 6175 кв.м.). Учреждение обратилось в Администрацию города Иваново для внесения изменений в договор аренды от 22.12.2009 № 229/2009 (письмо от 18.07.2013 б/н, том 1 л.д. 91). В этой связи Администрацией города Иваново издано Постановление от 06.05.2015 № 988 «О предоставлении НОУ «Автошкола» в аренду земельного участка для строительства автошколы по улице Минской» (том 1 л.д. 92). 06.05.2015 между Администрацией города Иваново и НОУ «Автошкола» заключен договор аренды земельного участка № С-3/02-1777 (том 1 л.д. 93).

Согласно пункту 1.1 названного договора Администрация города Иваново предоставила Учреждению земельный участок (кадастровый номер 37:24:020561:459, площадь 5908 кв.м.), расположенный по адресу: <...> для строительства автошколы в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка.

В пункте 4.4.10 названного договора предусмотрены обязанности арендатора (Учреждения), в частности обязанность осуществлять действия по освоению земельного участка в срок, указанный в пункте 2.1 данного договора. Под освоением земельного участка стороны понимают получение арендатором разрешения на строительство, строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию.

В договоре аренды от 06.05.2015 отсутствует указание на наличие на арендованном земельном участке какой-либо закрытой площадки либо иного объекта, равно как и указание на возможность использования земельного участка, предоставленного под строительство, в целях эксплуатации объекта – закрытой площадки.

По мнению Учреждения, ни договором аренды от 06.05.2015 № С-3/02-1777, ни законодательством не запрещено использование арендованного земельного участка в качестве закрытой площадки для обучения кандидатов в водители (возражения на дополнение к отзыву, том 2 л.д. 44-45).

Вопреки позиции заявителя в подпункте «а» пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

В то же время законные основания владения Учреждением закрытой площадкой на земельном участке по адресу: <...> материалами дела не подтверждены.

Учреждение в апелляционной жалобе также указывает, что закрытая площадка является неотъемлемой частью автошколы, является классом школы по практическим занятиям обучению вождению и входит в понятие «Автошкола».

Между тем в деле не имеется доказательств расположения «Автошколы» по ул. Минская г. Иваново. Закрытая площадка, расположенная по адресу: <...> на которую ссылается НОУ «Автошкола», на праве собственности либо на ином праве НОУ «Автошкола» не принадлежит (в рассматриваемый период). В суд первой инстанции документы, опровергающие данный вывод, заявителем не представлены.

НОУ «Автошкола» в апелляционной жалобе поясняет, что на основании договора строительного подряда от 24.07.2012 № 15 Учреждение произвело замощение земельного участка асфальтовым покрытием. 06.05.2015 заключен договор аренды земельного участка № С-3/02-1777 (территории, где ранее сооружена учебная площадка) для строительства автошколы. По мнению заявителя, правоустанавливающими документами на закрытую площадку являются: договор аренды земельного участка, на котором сооружена закрытая площадка, проект, на основании которого подрядчик проводил работы по строительству сооружения, договор подряда и акт выполненных работ по обустройству площадки и эстакады.

В приобщении к материалам дела договора подряда и акта выполненных работ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам. Отклоняя в данном деле вышеприведенную позицию заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые основания владения земельным участком для целей сооружения закрытой площадки на момент ее устройства (как указывает заявитель, в 2012 году) в данном деле документально не подтверждены. Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № С-3/02-1777 от 06.05.2015 имеет своим предметом один земельный участок (кадастровый номер 37:24:020561:459, площадь 5908 кв.м.), расположенный по адресу: <...> предоставленный для целей строительства автошколы. Доказательств разделения данного участка, возможности его использования (или его части) для целей эксплуатации какого-либо объекта, равно как и нахождения на нем объекта на момент передачи в аренду, либо возведения закрытой площадки после даты заключения договора аренды, в деле не имеется. Письмо Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 46) таким доказательством не является и к правоустанавливающим документам не относится.

Учреждение в возражениях на дополнение к отзыву (том 2 л.д. 44-45) также указывает, что пользование (извлечение полезных свойств из вещи) является правовой целью договора аренды, что и осуществляется автошколой при использовании арендуемого земельного участка. Когда на участке будет вестись непосредственно строительство, то доступ посторонних лиц будет ограничен в соответствии с обязательными для соблюдения строительными нормами правилами.

Вместе с тем приведенное обоснование не подтверждает законных оснований владения закрытой площадкой для целей реализации программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств. Использование арендуемого заявителем в целях строительства автошколы земельного участка в качестве закрытой площадки для проведения практических занятий по обучению вождению не может быть признано достаточным для подтверждения законности владения.

Доводы заявителя, что прекращение срока действия заключения ответчика предусмотрено только Рекомендациями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у НОУ «Автошкола» на законных основаниях закрытой площадки или автодрома, соответствующих установленным требованиям, не позволяет заявителю реализовать программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда НОУ «Автошкола» по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с НОУ «Автошкола» в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу №А17-1243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1