Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Административный департамент Ивановской области, Правительство Ивановской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Тейково,

о взыскании за счет казны Ивановской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «МПО ЖКХ», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный судИвановской области с иском о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов, ответчик) за счет казны Ивановской области 1 313 912 руб. 08 коп., в том числе 1 125 004 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003, в котором размещались участки мировых судей (далее – спорные помещения), за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, 188 907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 22.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – Комитет, КУМИ), Административный департамент Ивановской области (далее - Административный департамент), Правительство Ивановской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента финансов за счет казны Ивановской области в пользу МУП «МПО ЖКХ» взыскано 935722 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 208938 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 по делу № А17-1266/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «МПО ЖКХ».

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 4 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Обращает внимание суда, что в отзыве от 09.07.2015 на иск Департамент финансов указал, что истец требует возмещения неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения без заключения соответствующего договора аренды. Однако указанному доводу суд первой инстанции оценку не дал. Указывает, что Арбитражный суд Ивановской области не применил закон, подлежащий применению, в частности, часть 3 статьи 126 ГК РФ о том, что субъекты Российской Федерации, не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Поясняет, что в соответствии с Уставом ОКУ «ЦОДМС», утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 28.11.2011 № 433-п «Об утверждении уставов областных казенных учреждений, подведомственных Правительству Ивановской области», учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы; в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник казенного учреждения отвечает солидарно по его обязательствам при недостаточности денежных средств (до 01.09.2014 п. 2 ст. 120 ГК РФ), возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 и от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998); ОКУ «ЦОДМС» ликвидировано 21.01.2014; с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005). Ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса РФ, считает, что публично правовое образование Ивановская область в лице Департамента финансов не должно исполнять обязательства, возникшие у ОКУ «ЦОДМС». Кроме того, считает, что необходимым условием для возмещения убытков является вина государственного органа или должностного лица этого органа, выразившаяся в нарушении прав гражданина или юридического лица путем незаконных действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, при этом вина государственных органов Ивановской области истцом не доказана и судом не установлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Административный департамент и Правительство в отзывах на апелляционную жалобу поддержали правовую позицию Департамента финансов, считают, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала изложенную в отзыве апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Правительство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего пре5дставителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,обеспечение деятельности мировых судей Ивановской области до 01.04.2013 осуществляло областное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» (далее — ОКУ «ЦОДМС»), созданное по распоряжению Правительства Ивановской области от 23.09.2011 № 268-рп «О создании областных казенных учреждений путем изменения типа существующих государственных учреждений Ивановской области, подведомственных Правительству Ивановской области» и ликвидированное с 01.04.2013 на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 29.01.2013 № 10-рп «О ликвидации областного казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области».

Нежилое помещение, расположенное по адресу г.о. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003 площадью 107.2 кв. м., имеющее кадастровый номер 37:26:010137:95, находится в муниципальной собственности городского округа Тейково с 1994 года.

01.11.2011 Распоряжением КУМИ администрации г.о.Тейково № 38 спорное помещение закреплено за МУП «МПО ЖКХ» на праве хозяйственного ведения с момента постановки на баланс предприятия.

23.05.2012 право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2015.

В период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в спорном помещении размещались участки мировых судей. Факт непрерывного использования нежилым помещением для размещения судебных участков мировых судей г.о. Тейково и Тейковского района на протяжении 2012-2013 гг. не оспаривается.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, помимо счетов за пользование нежилым помещением, выставляло в адрес ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» и Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения плату за отопление и ГВС.

Отсутствие платежей за пользование спорными помещениями послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли относительно нежилого помещения № 1003 общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 27 (далее – спорное помещение), в котором размещались участки мировых судей.

Определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества ответчика служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу переданного объекта, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что30.11.2009 в отношении спорного помещения заключался договор аренды №6 между истцом и ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» на срок с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года, который не был возобновлен. В период с января по июнь 2013 года между МУП «МПО ЖКХ» и ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» велась переписка по вопросу урегулирования отношений по фактическому пользованию спорным нежилым помещением и заключения договора аренды (письма № 5 от 10.01.2013 и № 270 от 07.06.2013).

В материалах дела имеется отчет № 29/09/15-01 об оценке рыночной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, согласно которому рыночная арендная плата за один месяц без учета НДС, расходов по содержанию и эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества, в том числе, без учета расходов по оплате за коммунальные услуги, в период с февраля 2012 по декабрь 2012 года составила 39357 руб. 41 коп., за период с января 2013 по декабрь 2013 года - 42171 руб. 41 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая фактическое пользование спорными помещениями, указывает, что публично правовое образование Ивановская область в лице Департамента финансов не должно исполнять обязательства, возникшие у ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области».

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения правомерно предъявлены к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В развитие вышеназванных положений федерального законодательства в Ивановской области принят Закон Ивановской области от 24.12.2001 № 87-03 "О порядке установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирования и материально - технического обеспечения деятельности мировых судей Ивановской области" (принят Законодательным Собранием 29 ноября 2001 г, утратил силу с 1 августа 2012 года в связи с принятием Закона Ивановской области от 04.07.2012 № 59-03 «О мировых судьях»).

В соответствии со ст. 4 Закона Ивановской области от 24.12.2001 N 87-ОЗ финансирование расходов на денежное содержание и социальные выплаты работникам аппаратов мировых судей, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей осуществляется за счет средств областного бюджета. В соответствии с п. 2-4 ст. 8 Закона Ивановской области от 04.07.2012 №59-03 "О мировых судьях" (вст. в силу 1 августа 2012 года) финансирование обеспечения расходов на оплату труда работников аппаратов мировых судей и обслуживающего персонала, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей является расходным обязательством Ивановской области.

В силу части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной.

На основании изложенного материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей является обязательством Ивановской области как субъекта Российской Федерации.

Более того, сторонами и третьими лицами не опровергнуто фактическое обстоятельство, что на ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» в исковой период не возлагалось обязательство по оплате пользования нежилым помещением, поскольку ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» в правоотношениях по аренде спорных помещений не выступало ни арендатором, ни лицом, на которое возлагается исполнение бюджетных обязательств Ивановской области по оплате пользования помещением.

Согласно пункту 1.5 Устава ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» учреждение приобретает от своего имени имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам в установленном законом порядке; государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, учреждение заключает от имени Ивановской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом судом установлено, что лимиты бюджетных обязательств для аренды спорных помещений до ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» не доводились, в связи с чем у учреждения отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды, а также исполнения обязательств по оплате фактического пользования спорных помещений, несмотря на то, что в них размещались участки мировых судей.

Ссылка Департамента финансов на статью 419 Гражданскогокодекса Российской Федерации безосновательна в силу следующего.

Действительно, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем в рассматриваемом споре названная статья неприменима, поскольку из системного толкования федерального и регионального законодательства организационное и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя об обратном, ликвидация казенного учреждения не освобождает публично правовое образование от исполнения обязательств перед контрагентом, возложенных на него в силу закона.

Доводы ответчика о недоказанности вины государственных органов Ивановской области, поскольку необходимым условием для возмещения убытков является вина государственного органа или должностного лица этого органа, выразившаяся в нарушении прав гражданина или юридического лица путем незаконных действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не имеет правового значения. В рассматриваемом споре взыскиваются не убытки, а неосновательное обогащение, возникшее по причине фактического пользования помещениями в отсутствие договорных арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 по делу № А17-1266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар