Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Феск») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2223700023633 от 02 февраля 2022 года о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Феск», и об учредителе (участнике) ООО «Феск»; обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения, исключить запись ГРН 2223700023633 от 02 февраля 2022 года о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Феск», и об учредителе (участнике) ООО «Феск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ неисполнение Обществом обязанности по представлению сведений в ответ на уведомление о недостоверности № 85 от 21.01.2022 является безусловным основанием для внесения в государственный реестр записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых было направлено уведомление.

Подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Феск» представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы жалоб, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феск» зарегистрировано 05.10.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Руководителем ООО «Феск» заявлен ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183702380552 19.10.2018, учредителем Общества заявлен ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183702382060. Адресом места нахождения ООО «Феск» заявлен: офис 6, дома 62, ул. Московская, <...>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2213700322735 от 27.12.2021.

В Единый регистрационный центр по Ивановской области 16.12.2021 поступило заявление Инспекции о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об участнике и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Феск», - ФИО2 (т. 1, л. д. 54-61).

В качестве обстоятельств, на которых основано заявление налогового органа, указано следующее.

ФИО2 неоднократно не являлся по вызовам ИФНС на допрос в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества (повестка № 370 от 28.01.2021, повестка № 6724 от 16.08.2021, повестка № 7849 от 06.10.2021).

Инспекцией Обществу направлялись уведомления о вызове для дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности (уведомление № 6184 от 21.04.2021, уведомление № 20-19/11280/д от 09.06.2021, уведомление № 16517 от 16.08.2021). Уведомления налогоплательщиком не получены, лицо, представляющее Общество без доверенности, в Инспекцию не явилось и представителя не направило.

Адресату неоднократно направлялись требования о представлении документов, на требования Инспекции Общество ответ не представило.

У налогового органа возникли основания полагать, что Общество причастно к действиям по составлению и представлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности, составленной исключительно с целью незаконной минимизации налоговых обязательств налогоплательщиками «Выгодоприобретателями» и выведения ими из легального оборота денежных средств посредством обоснования платежа подложными документами. Отсутствие работников, имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности, номинальности руководителя.

Оценив содержание данного документа как свидетельствующего о недостоверности сведений об ООО «Феск», регистрирующим органом были инициированы проверочные мероприятия в отношении участника и руководителя Общества.

24.12.2021 в адрес Общества, ФИО2 направлено уведомление от 22.12.2021 № 85 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) Общества (т. 1, л. <...>). Уведомление не получено ни Обществом, ни ФИО2 (т. 1, л. д. 66-67).

В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена.

02.02.2022 в отношении ООО «Феск» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2223700023633 о недостоверности сведений об учредителе Общества и о директоре Общества.

Не согласившись с действиями ИФНС по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе и о директоре Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 2223700023633 от 02.02.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Феск», и об учредителе (участнике) ООО «Феск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление по форме № Р34002 от 16.12.2021 и неявка ФИО2 по повесткам на допросы в ИФНС не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к деятельности ООО «Феск» и о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и директоре Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

В заявлении по форме № Р34002 (лист «Е») не указаны обстоятельства, на которых основано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Изложенная в заявлении по форме № Р34002 предположительная информация, связанная с деятельностью Общества, не находится в причинно-следственной связи с признанными недостоверными сведениями ЕГРЮЛ. Выводы ИФНС о транзитном характере организации, отсутствии имущества и работников, фиктивности сделок сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

При этом в заявлении по форме № Р34002 (лист «Е») не указано на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) Общества.

Сам по себе факт неявки руководителя ФИО2 по повесткам на допросы в ИФНС не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Феск», и как об участнике Общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что 02.09.2021, 20.12.2021 в регистрирующий орган поступили заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014. Соответствующие заявления были подписаны электронной цифровой подписью ФИО2 Указанные заявления были приняты регистрирующим органом в качестве достоверных и послужили основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в том числе по заявлению от 20.12.2021 внесена запись 27.12.2021.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО2

Мнение ответчика об обратном апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела.

Аргументы ответчика об отсутствии нарушений Закона № 129-ФЗ при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО2 апелляционным судом не принимаются.

Само по себе соблюдение предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Феск». В любом случае Инспекция, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, должна документально подтвердить, что ФИО2 в действительности не является руководителем и учредителем Общества, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые записи регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, нельзя признать законными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы ООО «Феск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые записи регистрирующего органа и обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу № А17-1311/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу № А17-1311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1