Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - ответчик, Комитет), содержащегося в письме от 01.12.2017 № 3923-01-14, в виде несогласия с актом от 28.07.2017 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО5», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Предпринимателем решение признано недействительным.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требования Предпринимателя рассмотрены не в полном объеме, судом первой инстанции дана правовая оценка лишь письму Комитета от 01.12.2017 № 3923-01-14, в то время как вторая часть заявленных требований (о признании незаконными действий (бездействия) ответчика) оставлена без рассмотрения. Кроме того, настаивая на правомерности оспариваемого заявителем решения и указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, Комитет приводит, в частности, следующие аргументы: арбитражным судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ), а также неправильно истолкованы положения названного Закона в части несоответствия обжалуемых выводов пункту 6 части 2 статьи 18 и части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, а также принятому в целях его реализации Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение о государственной экспертизе, Положение № 569), в котором выстроен четкий алгоритм взаимодействия собственника объекта культурного наследия с региональным органом охраны объектов культурного наследия в части рассмотрения заключений государственной историко-культурной экспертизы, а также закреплены конкретные причины, подлежащие отражению в уведомлении о несогласии с выводами заключения экспертизы; оспариваемое решение, вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции, содержит мотивированные причины несогласия с актом от 28.07.2017 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (абзац 7 пункта 30 Положения № 569); учитывая, что в данном случае Комитетом был сделан однозначный и не вызывающий сомнений вывод о нарушении предмета охраны памятника истории и культуры, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствовала.

Более подробно доводы Комитета со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.1018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул.10 Августа, д.18/17, которое является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп выявленный объект культурного наследия «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО5», расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области поручено провести соответствующие мероприятия.

Указанное здание на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.02.2016 № 33447-р зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного (муниципального) назначения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО5», середина XIX века (Ивановская область) (далее также - спорный объект, объект культурного наследия).

13.09.2016 Комитетом издано распоряжение № 213-о «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО5»; 04.10.2016 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственника.

В период с 18.10.2016 по 24.10.2016 на основании задания от 18.10.2016 № 31/16 (в акте проверки допущена опечатка в дате и номере задания) Комитетом проведены мероприятия по государственному надзору за состоянием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на северном фасаде объекта культурного наследия (со стороны ул. 10 Августа) одно из окон здания прорублено и расширено до дополнительного входа.

Результаты надзорных мероприятий зафиксированы в акте от 24.10.2016 № 31/16.

10.11.2016 по результатам проверки Комитетом в адрес Предпринимателя выдано обязательное для исполнения предписание № 16, которым на последнего возложена обязанность, в том числе, привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул. 10 Августа) объекта культурного наследия «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО5» (пункт 4 предписания).

Названное предписание оспорено Предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу № А17-251/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, подтверждена законность пункта 4 предписания от 10.11.2016 № 16.

Установленные в рамках названного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

25.05.2017 в целях исполнения указанного решения арбитражного суда, а также приведения здания в соответствие с современными требованиями пожарной безопасности ИП ФИО4 обратился в Комитет по культуре Администрации города Иваново и получил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Задание включает в себя раздел 3 «Проект реставрации и приспособления для современного использования».

Предпринимателем был заключен договор на оказание проектных работ и услуг по сохранению объекта культурного наследия с аккредитованной организацией (ООО «Виктория-Строй»), которой изготовлен проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования.

При этом в проектной документации предусмотрен раздел 3 «Проект реставрации и приспособления современное использование». При разработке данного проекта учтены требования пожарной безопасности, для чего предложено предусмотреть ещё два выхода из здания на первом этаже. Эвакуация со второго этажа происходит из помещений офисов и танцевального зала по лестнице и из эвакуационного и основного выходов на улицу 10 Августа.

В соответствии с актом от 28.07.2017 государственной историко-культурной экспертизы «Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания», подготовленный ООО «Виктория-Строй», признан соответствующим требованиям охраны объектов культурного наследия, получил положительное заключение экспертов (т.1 л.д.29-36).

Указанное экспертное заключение направлено Предпринимателем в Комитет для размещения на сайте с целью общественного обсуждения проекта. Предложений по акту от общественности не поступало.

Вместе с тем, Комитет выразил несогласие с актом экспертизы, о котором уведомил ИП ФИО4 письмом от 01.12.2017 № 3923-01-14 (т.1 л.д.28). Данный отказ Комитета мотивирован тем, что имеется «несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (представленные материалы Заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации свидетельствуют о том, что затрагиваются особенности объекта (предмет охраны объекта культурного наследия), являющиеся основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) представленный в проекте вид работ не отражает проектные решения по реставрации памятника и сохранения его историко-культурной ценности».

Полагая, что принятое Комитетом решение о несогласии с актом экспертизы, формализованное в письме от 01.12.2017 № 3923-01-14, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-11).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение ответчика недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что несогласие Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, отраженное в письме от 01.12.2017, в отсутствие должного обоснования, носит исключительно формальный характер, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно преамбуле Закона об объектах культурного наследия, названный Закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу положений статей 9, 9.1, 9.2 Закона № 73-ФЗ полномочия по охране объектов культурного наследия на территории Ивановской области реализует Комитет на основании Положения о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 № 594-п (далее – Положение № 594-п).

Данное Положение предусматривает полномочие Комитета по принятию решений о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (пункте 3.7 Положения № 594-п).

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, Предпринимателем в целях исполнения требований предписания, а также в целях приспособления спорного объекта культурного наследования для современного использования (в здании располагается детская школа танцев, детское кафе, офисные помещения) получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ или выявленного объекта культурного наследия от25.05.2017 (т.1 л.д.22-25).

Указанное задание включает в себя раздел 3 по проекту приспособления объекта для современных нужд и согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления.

В целях реализации указанного выше задания Предпринимателем заключен договор с ООО «Виктория-строй» от 29.06.2017 на оказание проектных услуг и услуг по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д.25-27), в соответствии с которым последнее разработало проектную документацию (т.1 л.д.45-150).

Согласно указанной проектной документации (раздел 3) предполагается обустройство 2 дополнительных входов в здание (с сохранением уже существующего) с расширением оконных проемов первого этажа до дверных проемов методом разборки 3 - нижних рядов кирпичной кладки без расширения в стороны и вверх с сохранением архитектурного декора здания- рамочные наличники с замковыми камнями исторической расстекловки дверного полотна с последующим проведением историко-культурной экспертизы. При этом все 11 осей по фасаду сохраняются.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся проектировщиком ООО «Виктория-строй», пояснила, что организация указанных входов обусловлена требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные выходы», в силу которых необходимо устройство дополнительных дверных проемов на фасаде здания. В здании располагаются 2 детских танцевальных зала, детское кафе.

В соответствии со статьей 44 Закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

К предмету охраны спорного объекта культурного наследия, утвержденному распоряжением Департамента культуры и культурного наследия от 08.12.2014 № 492, относится внешнее декоративное убранство фасада, а именно на фасаде здания, выходящем на ул. 10 Августа, - 11 осей по фасаду: одна - входной блок, в левой - три оконных оси, в правой - 7; во входном блоке на 1-м этаже - дверь, на 2-м - два узких окна арочного типа; на фасаде, выходящем на пл. Революции - 5 оконных осей; окна 1-го этажа - с лучковым завершением, 2-го этажа - прямоугольные; все окна - в наличниках (т.1 л.д.40).

Как усматривается из акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, составленного в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ и Положения № 569, в результате проведения указанных в проектной документации работ сохраняются все особенности, присущие спорному объекту культурного наследия, поименованные в предмете охраны, в том числе количество осей по фасаду здания в количестве 11 штук (т.1 л.д.29-34).

Отказывая в согласовании выводов государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017 Комитет в письме от 01.12.2017 (т.1 л.д.28) констатировал свое несогласие с указанием на то, что затрагиваются особенности объекта культурного наследия, являющиеся предметом охраны.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанное письмо не содержит ссылку на какие-либо конкретные особенности здания, на положения проектной документации, выводы государственной историко-культурной экспертизы. Только из отзыва Комитета на заявление Предпринимателя, поданное в арбитражный суд, следует, что речь идет о таких элементах как 11 осей на фасаде здания (т.2 л.д.7). При этом административный орган не воспользовался правом назначить повторную государственную историко-культурную экспертизу, не обосновал свою позицию каким-либо способом, кроме как указанием в спорном письме на то, что затрагиваются особенности объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия, законность решения проверяется судом исходя из его фактического содержания. В этой связи обоснование принятого Комитетом решения, представленное в ходе судебного разбирательства, не может быть принято во внимание при проверке его законности. Необходимо также отметить, что принятие того или иного властного решения, применительно к фактическим обстоятельствам дела, не может быть произвольным и должно быть надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, изложенное в письме от 01.12.2017, в отсутствие должного технико-правового обоснования, носит исключительно формальный характер, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Предпринимателя, создает ему необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта культурного наследия.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Комитета.

Оснований для иных из обстоятельств дела выводов не усматривается.

Довод Комитета о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка лишь письму Комитета от 01.12.2017 № 3923-01-14, в то время как вторая часть заявленных требований (о признании незаконными действий (бездействия) ответчика) оставлена без рассмотрения, является несостоятельным. Заявленное Предпринимателем требование, исходя из его содержания, обусловлено несогласием непосредственно с самим решением ответчика, формализованном в письме от 01.12.2017 № 3923-01-14. При этом оценка законности оспариваемого решения в данном конкретном случае включила в себя и оценку действий по его принятию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу № А17-1329/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Комитета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу № А17-1329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1