Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лайн Партс» (далее – ООО «Лайн Партс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» (далее – ООО «Складзап.ру») о взыскании задолженности по оплате непоставленного товара по договору от 20.06.2022 № 20220620-1-ЗЧ в сумме 130 000 рублей, неустойки в сумме 9 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 4273 рублей 97 копеек.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 в виде резолютивной части заявленное требование удовлетворено.

В связи с поступлением 19.06.2023 от ответчика апелляционной жалобы на указанное решение суд изготовил мотивированное решение 20.06.2023.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Складзап.ру» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, договорная неустойка за нарушение срока оплаты и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства; одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик указывает, что поставил истцу спорный товар.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Складзап.ру» (поставщик) и ООО «Лайн Партс» (покупатель) заключили договор от 20.06.2022 № 20220620-1-ЗЧ, согласно которому поставщик обязуется в пределах действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях договора принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (двигатель YANMAR 4TNV86HT 1-й комплектности, оригинал) стоимостью 482 000 рублей (с НДС). Срок отгрузки товара составляет 30 – 35 рабочих дней с момента оплаты, транспортной компанией со склада в городе Благовещенске. Оплата 100 % в течение трех дней с момента выставления счета.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более двух процентов от суммы, поступившей поставщику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 482 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2022 № 667.

Поскольку оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2022, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар.

В ответе на претензию от 03.10.2022 ответчик сообщил, что задержка поставки товара вызвана введенными в Китае ограничительными мерами, а также просил предоставить рассрочку возврата денежных средств до 10.10.2022.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 30.09.2022 № 999, 13.10.2022 № 963, 21.10.2022 № 33, 24.10.2022 № 1075, 16.11.2022 № 1261 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 352 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств (130 000 рублей) возвращена не была, в связи с чем ООО «Лайн Партс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 482 000 рублей за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отгрузки ответчиком в адрес истца товара материалы дела не содержат. В установленном законом порядке уведомления о возможности получения товара, о его готовности к отгрузке от ответчика истцу не направлялись, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик не поставил истцу спорный товар.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

С учетом того, что товар истцу не передан, доказательства возврата денежных средств ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 640 рублей за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 (дата направления претензии о расторжении договора).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.2 договора.

Суды признали расчет неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ суды не установили. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку сумме 9 640 рублей за период с 09.08.2022 по 26.09.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 4 273 рублей 97 копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 ГК РФ. Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Суды проверили расчет процентов и признали его верным.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности признан судами несостоятельным, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Лайн Партс».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 (в виде резолютивной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А17-1344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Складзап.ру».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова