Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Компания ТрансТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Рождественский-8» (далее – ответчик, Товарищество) 28 045 рублей 63 копейки задолженности за поставленную в сентябре – декабре 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Компания ТрансТелеком» (далее – АО «Компания ТрансТелеком»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично – с Товарищества взыскано 27 863 рубля 58 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии возражений относительно объемов электрической энергии, поступившей в точки поставки (показания ОДПУ), в настоящем споре суду надлежало разрешить возникшие между сторонами разногласия относительно объемов электрической энергии, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД). Указанные разногласия возникли по причине применения истцом показаний ИПУ, не соответствующих показаниям, зафиксированным Товариществом при осуществлении контрольного снятия показаний ИПУ в соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Товарищество отмечает, что истец получал от ответчика акты контрольного снятия показаний, знал о наличии разногласий относительно показаний ИПУ, однако не принимал каких-либо мер в целях урегулирования таких разногласий, самостоятельное снятие контрольных показаний по спорным квартирам не производил, соответствующие документы в материалы дела не представил. Ссылка истца на отсутствие у управляющей организации в соответствии с условиями заключенного договора права снимать показания ИПУ, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства. В таком случае истец должен был учитывать предоставленные ответчиком показания приборов учета и производить на их основании перерасчет. Вывод суда о том, что истец не обязан учитывать предоставленные ответчиком показания приборов учета, нивелирует предусмотренное подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 право исполнителя услуг опровергнуть передаваемые гарантирующему поставщику потребителями показания ИПУ. Относительно квартиры № 19 ответчик указывает на установление факта потребления электроэнергии в размере 982 кВт и на недоказанность введения режима полного ограничения поставки электроэнергии. Относительно квартиры № 277 установлен факт потребления электроэнергии в объеме 23 кВт, начисление платы нельзя производить по среднемесячному потреблению. Осуществляя собственникам помещений перерасчет размера платы, Общество возлагает на Товарищества обязанность оплатить электрическую энергию, потребленную и ошибочно неучтенную в иные периоды. Указанное, однако, не может исключать обязанность суда верно определить объем обязательств абонента по спорной точке поставки в конкретном расчетном периоде. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, при этом, если потребителем не доказано иное, объем электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда, что электрическая энергия, потребленная оборудованием операторов связи, подлежит оплате товариществом, как электроэнергия, потребленная при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в спорном МКД.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает договор энергоснабжения от 15.06.2018 незаключенным, а также считает неправомерным удовлетворение требований истца в части взыскания с Товарищества платы за 4 112 кВт электроэнергии на сумму 13 610 рублей 72 копейки, и дает пояснения по своей позиции относительно потребленной провайдерами электроэнергии.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 15.06.2018 № ЭИ1740-15576, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), а исполнитель оплачивает поставленную электроэнергию (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения согласовывался МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 (приложение № 1 к договору).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, подписанный экземпляр которого обеими сторонами в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора в период с сентября по декабрь 2020 года (далее – спорный период) истец поставил электрическую энергию на объект ответчика, о чем составлены акт приема-передачи.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, от 31.12.2020, оплата по которым ответчиком не произведена.

Претензией от 18.01.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки электроэнергии в МКД под управлением ответчика сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные. В то же время доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению такому товариществу, а не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществом собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8. Наличие в указанном доме ОДПУ сторонами не оспаривается.

Истец в настоящем деле предъявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества (СОИ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №3 54 (далее - величина V(потр)).

При отсутствии возражений относительно показаний ОДПУ в рассматриваемом МКД ответчиком заявлены возражения по выставленным истцом объемам по ИПУ, ссылаясь на сведения об индивидуальном потреблении, полученные в ходе контрольного снятия показаний ИПУ.

В подтверждение объема индивидуального потребления истцом представлены сведения о показаниях ИПУ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, переданных собственниками жилых помещений в МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8, выставленные потребителям счета на оплату, акты приостановления электроснабжения, а также интегральные акты учета перетоков электрической энергии, подписанные сетевой организацией.

Посчитав, что представленные истцом сведения недостоверные, ответчиком представлены акты контрольного снятия показаний ИПУ, проведенного в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354. Товарищество возражает против определения объемов ИПУ, переданных потребителями, в части применения при расчетах объемов потребления в значении меньшем, чем определено ответчиком в результате осуществления контрольного снятия показаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод о приоритетности показаний, переданных потребителями, не исключает необходимость применения пункта 61 Правил № 354.

Истец не оспаривает факт получения от Товарищества рапортов о снятии показаний ИПУ в спорные периоды и частично использует их при формировании начислений за электроэнергию. Согласно пояснениям истца, при начислении по ИПУ истец руководствовался данными, предоставляемыми Товариществом, что, однако, не исключает возможность перерасчетов по индивидуальному потреблению.

Относительно квартир 27, 53, 118, 146, 169, 205, 297, 347 (за сентябрь 2020 года), 323 (за октябрь 2020 года), 27, 121, 255 (за ноябрь 2020 года), 57, 70, 161 (за декабрь 2020 года) апелляционным судом установлены одинаковые конечные показания ИПУ по данным истца и ответчика.

В таком случае апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе в применении в рамках настоящим отношений между истцом и ответчиком положений пункта 61 Правил № 354.

Из материалов дела усматривается, что разногласия в отношении вышеуказанных квартир возникли в связи с различными начальными показаниями ИПУ. Показания ИПУ по другим квартирам (3, 12, 24, 27, 57, 82, 211, 226, 251, 236, 287, 297, 332, 354, 365, 367, 379, 384) имеют расхождения, которые, однако, не могут быть признаны существенными и свидетельствующими о недобросовестном поведении какой-либо из сторон при использовании в расчетах показаний ИПУ. В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие расхождения могут быть вызваны тем обстоятельством, что Товарищество и потребители снимают показания ИПУ в разные даты.

Действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на отказ в принятии предоставленных потребителем сведений о потребленном ресурсе.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В таком случае у истца отсутствовали основания не принимать переданные потребителями показания и осуществлять по ним перерасчет.

Исходя из материалов дела, истец производит расчеты объемов электрической энергии, предъявляемых ответчику, исходя из совокупности полученных от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил № 354), а также в случаях отсутствия показаний ИПУ (квартиры 141, 154, 234, 237, 240, 242, 276) – исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам потребления (пункт 59 Правил № 354).

Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире 19 возобновлено 13.05.2021, гарантирующим поставщиком сняты показания ИПУ, предъявленные потребителю в квитанции за май 2021 года.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется; в таком случае при определении объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364).

Довод о необоснованном перерасчете истцом объемов потребления электроэнергии с учетом объемов, имевших место в более ранние периоды, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета произвел расчет размера платы за коммунальную услугу с учетом полученных сведений в том месяце, когда показания были переданы потребителями, за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем объема электрической энергии, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями показания приборов учета не представлялись (месяцы между последней и предпоследней передачей показаний); данная методика расчета соответствует действующему законодательству.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Согласно пояснениям истца, при поступлении от граждан сведений о поквартирном потреблении, отличных от ранее переданных, такие сведения фиксируются в автоматизированной системе истца, после чего осуществляется автоматический перерасчет. В указанной части в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства.

Начисления физическим лицам за поставленную электрическую энергию всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и отражаются в текущей квитанции за коммунальные услуги; жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и нанимателям жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

В таком случае истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией конечным потребителям в порядке, установленном Правилами № 354. Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством.

В таком случае апелляционный суд не находит оснований для признания необоснованными проведенных истцом снятий объема индивидуального потребления электроэнергии.

Ответчик настаивает на отсутствии обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в спорный период оборудованием операторов связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» на основании договора от 01.12.2017 с Товариществом разместило МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 оборудование для предоставления услуг связи собственникам помещений. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что электроснабжение оборудования сети связи ПАО «Ростелеком» осуществляется по договору с энергоснабжающей организацией и не относится к предмету настоящего договора.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора с Товариществом от 01.09.2020 разместило в указанном доме оборудование сети Интернет. Пунктом 1.2 договора установлено, что ПАО «МТС» обязуется производить оплату ТСЖ за размещение оборудования и доступ на территорию Товарищества, а также за потребленную электроэнергию.

АО «Транстелеком» разместило телекоммуникационное оборудование в указанном доме 01.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи мест для размещения оборудования от 01.05.2017 и актом о монтаже оборудования от 01.05.2017. Согласно акту о монтаже оборудования от 01.05.2017 № 1 настоящий акт является основанием для компенсации расходов, понесенных Товариществом в связи с оплатой электрической энергии, потребленной оборудованием оператора.

ПАО «Вымпелком» 23.04.2021 заключило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с истцом, оборудование связи, расположенное в МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8, включено в договор и объем электроэнергии по нему учитывается с 01.05.2021.

Размещение в МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 оборудования общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» сторонами не оспаривается, истец поясняет, что в спорный период телекоммуникационное оборудование, размещенное в указанном доме, в договор энергоснабжения с оператором связи не включен.

Из пояснений истца следует, что между ним и указанными операторами связи отсутствуют договоры энергоснабжения. Ответчиком и третьими лицами доказательств наличия таких договоров не представлено. В связи с этим относительно указанных организаций у истца отсутствует возможность определить потребляемый принадлежащим им оборудованием объем электроэнергии.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8.

Из условий договоров, заключенных Товариществом с ПАО «МТС» и АО «Транстелеком», указанные операторы связи производят оплату потребленного их оборудованием электричества непосредственно Товариществу.

По условиям договора Товарищества с ПАО «Ростелеком» оператор связи должен самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией. При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО «Ростелеком» в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «Ростелеком» в отношении спорной точки.

О размещении и подключении к электрическим сетям МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 энергопотребляющего оборудования операторов связи ответчик уведомил истца письмом от 09.02.2021 (листы дела 85-86 том 1), то есть после периода, рассматриваемого в настоящем деле. Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено.

Поскольку управление МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на Товарищество.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящегося в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом в указанной части правильно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 по делу № А17-1459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рождественский-8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин