Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) от 25.01.2017 № 50 в части установления момента исключения многоквартирного дома 13 по улице Парижской Коммуны города Иваново из перечня домов, находящихся под управлением Общества, с 01.01.2017 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Парижской» (далее – Товарищество).

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, до 25.01.2017 спорный дом находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне домов, находящихся под управлением Общества, которое оказывало услуги собственникам и нанимателям помещений. Исключение дома из реестра лицензий Ивановской области с 01.01.2017 является нарушением пункта 12 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Инспекция и Товарищество в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии от 11.09.2015 № 037000188 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по адресу: <...> был включен в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, поскольку на момент подачи им заявления о выдаче лицензии находился в его управлении на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 11.12.2013.

Договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01 января 2014 года (пункт 9.1 договора).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме, состоявшемся 28.11.2016, приняты решения об отказе от услуг Общества, о создании с 01.01.2017 товарищества собственников жилья и, соответственно, о смене способа управления многоквартирным домом. Решения оформлены протоколом от 28.11.2016 № 2.

Собственники помещений письмом от 29.11.2016 уведомили Общество о принятом на общем собрании решении о нежелании продлевать договор управления многоквартирным домом от 11.12.2013 (получено 29.11.2016).

Собственники и Общество 06.12.2016 подписали акт приема-передачи документов, подтверждающих результат проведенного 28.11.2016 общего собрания.

Общество 09.12.2016 обратилось в Инспекцию об исключении сведений о многоквартирном доме из перечня домов, находящихся под управлением Общества, о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. В качестве основания внесения изменений указано на прекращение договора управления в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 28.11.2016 № 2.

Приказом от 23.12.2016 № 907 Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий в связи с отсутствием акта приема-передачи технической документации (подпункт «г» пункта 3 Порядка).

Товарищество как юридическое лицо зарегистрировано 23.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Председатель правления Товарищества письмом от 26.12.2016 уведомил Общество о состоявшейся 23.12.2016 государственной регистрации юридического лица и об осуществлении обслуживания многоквартирного дома с 01.01.2017 (получено Обществом 26.12.2016).

Подтверждающие факт государственной регистрации Товарищества документы переданы Обществу по акту приема-передачи документов от 27.12.2016.

Общество 11.01.2017 направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий и исключении дома из перечня домов, находящихся под управлением Общества.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция издала приказ от 25.01.2017 № 50 о внесении изменений в реестр лицензий и об исключении многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением Общества, с 01.01.2017.

Общество не согласилось с приказом Инспекции в части установления момента исключения дома из перечня домов, находящихся под его управлением, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого приказа недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161, 162 Кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: осуществления непосредственного управления; заключения договора управления домом с управляющей организацией; передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В части 8 статьи 162 Кодекса законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Кодекса установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил).

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома и Товарищество надлежащим образом и в срок уведомили Общество о принятом общим собранием собственников решении о расторжении договора управления с заявителем, о создании, регистрации Товарищества и о том, что с 01.01.2017 оно приступает к управлению домом.

Товарищество к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом фактически приступило с 01.01.2017.

Общество признало факт расторжения договора и прекращения им отношений по управлению многоквартирным домом 31.12.2016, о чем указало в направленных в Инспекцию заявлениях об исключении сведений о доме из перечня домов, находящихся под его управлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для осуществления деятельности по управлению домом в спорный период (с 01 по 25.01.2017) по истечении срока действия договора управления.

В связи с этим оспариваемый приказ в части установления момента исключения дома из перечня домов, находящихся под управлением Общества, не с 25.01.2017, а с 01.01.2017, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы Общества со ссылкой на несоответствие приказа Порядку выводы судов не опровергают.

С учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А17-1460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 № 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова