Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – Общество, должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 14 879 852 рубля как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением со стороны Общества обязательства по оплате переданных ему на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 объектов – земельного участка и нежилого здания, оплата которых по условиям договора должна быть произведена с отсрочкой платежа. Условие об отсрочке оплаты цены договора влечет возникновение залога в отношении переданных должнику объектов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отказал ФИО1 в признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о прекращении залога в связи с прекращением действия договора, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества должника. ФИО1 полагает, что переквалификация судом договора купли-продажи с рассрочкой платежа на договор простого товарищества не влечет отмену условия о залоге; в результате прекращения договора простого товарищества у ФИО1 в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата имущества, внесенного им в качестве вклада товарища. Обязательство должника перед ФИО1 по возврату переданного заявителем имущества не было прекращено, а в силу положений главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трансформировалось из неденежного обязательства в денежное.

По мнению ФИО1, его статус как лица, вложившего средства в строительство многоквартирного дома, фактически совпадает со статусом участников долевого строительства, денежные требования которых обеспечены залогом в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанные обязательства не прекращаются введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. .

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Обществом, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам ФИО1, полагают, что залог имущества должника прекратил свое действие в связи с прекращением договора от 29.12.2014, удовлетворение требований кредитора должно производиться за счет реализации имущества должника на общих основаниях.

Судебное заседание, назначенное на 28.08.2023, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой Л.В, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили стоимость имущества на момент подписания договора в размере 84 000 000 рублей, в том числе стоимость нежилого здания – 8 300 000 рублей, земельного участка – 75 700 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора Общество производит оплату по договору путем передачи ФИО1 жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, возведение которого будет произведено Обществом на приобретенном в соответствии с договором земельном участке.

Предоставление имущественных прав производится путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома с зачетом в счет оплаты объектов долевого строительства оплаты по договору купли-продажи, с последующей передачей квартир в собственность продавца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата считается произведенной с даты регистрации в ЕГРП права собственности продавца на переданные покупателем помещения (квартиры) общей площадью 2000 квадратных метров.

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2014 установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить продавцу стоимость имущества в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, указанное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора признается находящимся в залоге у ФИО1 для обеспечения исполнения Обществом его обязанности по заключению договора долевого участия.

На основании пункта 3.10 в случае расторжения договора покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора. Возврат имущества, указанного в пунктах 1.1.2, 1.1.3 (при его наличии), производится в том техническом состоянии, в котором оно находится к моменту расторжения договора.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169 от ФИО1 к Обществу зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости (записи о государственной регистрации от 14.01.2015 № 37-37/001-01/344/2014-129/2 и № 37-37/001-01/344/2014-130/2).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 на сумму 84 000 000 рублей сроком с 14.01.2015 по 31.12.2015 (записи о государственной регистрации от 14.01.2015 № 37-37/001-01/344/2014-129/3 и № 37-37/001- 01/344/2014-130/3).

Исполнение договора купли-продажи от 29.12.2014 со стороны Общества не произведено, строительство многоквартирного жилого дома не начато.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4. Определением суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился с иском к Обществу о взыскании 84 000 000 рублей убытков, 8 871 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Возникновение убытков в заявленном размере мотивировано неисполнением Обществом договора купли-продажи от 29.12.2014.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 84 000 000 рублей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, изменил решение от 30.06.2021, взыскав с должника в пользу ФИО1 14 879 852 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении постановления от 20.12.2022 суд кассационной инстанции квалифицировал отношения между Обществом и ФИО1 как отношения по договору простого товарищества, который прекратил свое действие вследствие объявления Общества банкротом. Суд округа установил, что в результате такого прекращения договора ФИО1 вправе требовать возврата переданного во исполнение договора земельного участка и нежилого здания, но не имеет права на вознаграждение от результатов совместной деятельности (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции также установлено, что с момента признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства право ФИО1 на возврат имущества трансформировалось в денежное требование в виде стоимости переданного имущества, определенной на момент разрешения спора в размере 14 879 852 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 879 852 рубля, как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках дела № А17-8117/2020 суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием возникновении обязательств должника перед ФИО1 является договор от 29.12.2014, квалифицированный как договор простого товарищества. Указанный договор прекращен на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием Общества банкротом.

В результате прекращения договора у ФИО1 возникло право требовать возврата переданного по договору в качестве вклада в простое товарищество имущества, которое согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трансформировалось в денежное обязательство в виде стоимости переданного имущества.

Суды нижестоящих инстанций также пришли к выводу о том, что обязательства должника по договору от 29.12.2014 по оплате земельного участка и здания были обеспечены залогом переданного ему имущества; основанием возникновения спорного залога является пункт 3.2.1 договора.

Указанные выводы судов являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установив возникновение залога в силу договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора от 29.12.2014 прекратились вытекающие из договора обеспеченные залогом обязательства. Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены на основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекратило свое действие залоговое правоотношение.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре в связи с прекращением действия договора простого товарищества прекратись предусмотренные договором обязательства сторон, связанные с осуществлением строительства на переданном ФИО1 земельном участке многоквартирного жилого дома и передачей жилых помещений в построенном объекте.

Вместе с тем, последствием прекращения договора от 29.12.2014 является требование ФИО1 о возврате стоимости переданного Обществу имущества в размере 14 879 852 рубля, которое включено в реестр требований кредиторов должника. Обязательство Общества по исполнению данного требования не прекращено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Аналогичные разъяснения о сохранении акцессорного обязательства – поручительства до исполнения обязанностей, связанных с расторжением основного договора, содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, вывод судов перовой и апелляционной инстанций о прекращении между должником и ФИО1 залоговых отношений является необоснованным, противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к нарушению прав ФИО1, не получившего встречное исполнение обязательств от Общества по заключенному договору.

Учитывая изложенное, требование заявителя должно быть установлено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом переданного ему имущества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.202 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А17-1470/2019 отменить.

Признать требование ФИО1 в сумме 14 879 852 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис», обеспеченным залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040416:169, расположенных по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева