Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 7815022288, ОГРН: 1037843004870)

о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного

учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – Учреждение) от 31.01.2014 № 37/401/14-3351.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды признали недействительным решение Учреждения за несуществующим номером. Оспариваемое решение не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Учреждения не нарушает действующего законодательства и не затрагивает права Института.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Институт в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.12.2011 № 1645 является правопреемником федерального бюджетного учреждения санатория «Плес», реорганизованного путем присоединения к заявителю. В состав переданного Институту имущества вошел объект недвижимости общей площадью 1207,1 квадратного метра, расположенный по адресу: город Плес, территория санатория, дом 7, ранее значащийся как общежитие, а впоследствии распоряжением Территориального управления от 24.12.2007 № 688 (пункт 31 приложения) поименованный как жилой дом.

Право оперативного управления Института на двухэтажный жилой дом общей площадью 1207,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, территория санатория «Плес», дом 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013.

Приволжский районный суд Ивановской области принял решение от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013, которым признал право собственности и право общей долевой собственности граждан на квартиры 11, 10, 6, 4, 2, 14, 13, 16, расположенные в жилом доме 7 территории санатория «Плес» (город Плес Приволжского района Ивановской области), с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109, 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 соответственно.

Определением Ивановского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-1721 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение на основании заявления Института от 05.06.2013 приняло решение от 03.07.2013 № 37/401/13-26427 о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе объектов с указанными кадастровыми номерами.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 10.07.2013 по делу № 2-302/2013 признано право собственности гражданина на квартиру 15, расположенную в жилом доме 7 территории санатория «Плес» (город Плес Приволжского района Ивановской области), с кадастровым номером 37:13:020113:92. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2013.

Учреждение на основании заявления Института приняло решение от 07.08.2013 № 37/401/13-31822 о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером 37:13:020113:92.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области направило Учреждению письмо 17.12.2013 № 22640, в котором указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры с кадастровыми номерами, в том числе 37:13:020113:107, 37:13:020113:97, 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:98, 37:13:020113:92. В то же время согласно данным, содержащимся в АИС ГКН, указанные объекты капитального строительства имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета.

Учреждение приняло решение от 31.01.2014 № 37/401/14-3351, которым статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 и 37:13:020113:92, расположенных в жилом доме 7 территории санатория «Плес» (город Плес Приволжского района Ивановской области), восстановлен, изменен с «архивные» на «ранее учтенные». Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе, решения Приволжского районного суда от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013, от 10.07.2013 по делу № 2-302/2013, а также сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Институт не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 15, 16, 23, 28, 43 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Института, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Учреждение является органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона № 221-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным законом порядке документов, если иное не установлено данным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона № 221-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, перечисленных в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21, 25 – 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.

В части 2 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 – 20, 25 – 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 данного закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного закона, осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено Федеральным законом № 221-ФЗ, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ).

Из части 1 статьи 23 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013), с учетом определенных статьей 43 данного закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, в отношении жилых помещений в доме 7, находящемся на территории санатория «Плес» в городе Плесе Приволжского района Ивановской области, технический учет осуществлен 10.04.2007.

В декабре 2011 года сведения о данных объектах учета (помещениях) внесены в государственный кадастр недвижимости (на электронных носителях) на основании копии технического паспорта здания с указанием в качестве самостоятельных объектов учета входящих в состав здания помещений.

Учреждение при принятии обжалуемого решения, которым восстановлен статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 и 37:13:020113:92, расположенных в жилом доме 7 территории санатория «Плес» (город Плес Приволжского района Ивановской области), с «архивные» на «ранее учтенные», руководствовалось, в том числе, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 17.12.2013 № 22640, содержащим информацию о том, что в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры с кадастровыми номерами, в том числе 37:13:020113:107, 37:13:020113:97, 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:98, 37:13:020113:92, однако по данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости указанные объекты капитального строительства имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета.

В рассматриваемом случае суды установили, что указанное письмо не может расцениваться в качестве документа, представленного в порядке межведомственного информационного взаимодействия, являющегося основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решения Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 и от 10.07.2013 также не являются основаниями для внесения записи в государственный кадастр недвижимости, поскольку не возлагают на Учреждение обязанность по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах учета (помещениях) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95, 37:13:020113:92.

При этом из оспариваемого решения и из имеющихся материалов дела не следует, что изменения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании заявлений заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Института, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об учете изменений объектов недвижимости, которое связано с реализацией уполномоченным органом властных полномочий, следовательно, такое решение может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Института, имеющего на праве оперативного управления спорный жилой дом, в котором расположены помещения, указанные в данном решении.

Ошибочное указание судом первой инстанции номера оспариваемого решения (вместо 37/401/14-3351 указан 37/401/14-335.1) не повлияло на законность принятого судебного акта. Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А17-1494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков