Гражданский кодекс часть 1

жилищно-строительный кооператив «Станкостроитель-5» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
(далее – Служба) от 26.01.2022 № 263-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, удовлетворил заявленное требование.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит отменить судебные акты. ФИО1 настаивает на том, что председатель правления Кооператива не
вправе в одностороннем порядке, без утверждения общим собранием членов Кооператива, по своему собственному усмотрению изменять структуру платы за содержание общего имущества и ее размер, вносить дополнительную плату.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 и Кооператив надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Службой на основании приказа от 24.12.2021 № 1956 и жалобы ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Кооперативом правил предоставления коммунальных услуг и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что в период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых жителям МКД, Кооператив включал дополнительные строки «обслуживание газопровода» и «лифт». При этом размер платы за обслуживание газопровода и лифта не утверждался общими собраниями членов Кооператива.

По результатам проверки Служба составила акт от 26.01.2022 № 493-жс, в котором зафиксировала нарушение Кооперативом требований части 8 статьи 156, части 4
статьи 158 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

По итогам проверки Кооперативу выдано предписание 26.01.2022 № 263-жс, обязывающее устранить выявленные нарушения, а именно в срок до 01.03.2022 произвести перерасчет начисленной за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года платы за обслуживание газопровода и лифта, не установленной общими собраниями членов Кооператива.

Не согласившись с предписанием Службы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЖК РФ, Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами № 491, № 416, Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным оспариваемое предписание и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.8 Устава Кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится установление размера обязательных взносов членов Кооператива.

Пунктом 4.6 Устава Кооператива предусмотрено, что общим собранием членов Кооператива могут быть также установлены иные обязательные взносы и (или) платежи членов Кооператива, не предусмотренные настоящим Уставом, их размеры и направления расходования.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который находится под управлением жилищного кооператива, по общему правилу определяется на общем собрании членов кооператива.

Кооперативом в материалы дела представлены договор от 16.07.2008 № 279 на обслуживание газового оборудования с дополнительными соглашениями, договоры от 01.06.2018 № 6/18 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и на монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения, акты выполненных работ по договорам, заключения по результатам оценки лифтов за 2021 год, счета на оплату, платежные поручения об оплате работ, протоколы общих собраний членов Кооператива от 28.03.2018 № 15, от 29.06.2019 № 20, 13.09.2019 № 1, от 30.04.2020 № 1,
от 30.06.2021 № 2, от 14.12.2022 № 2.

Указанные решения общего собрания Кооператива в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сметах доходов и расходов на предстоящий год работы по обслуживанию газопровода и лифта в составе установленной платы за содержание МКД не учитывались; утвержденный тариф и отдельно выставленные услуги в совокупности не превысили размер норматива, утвержденного органом местного самоуправления; протоколами собраний членов Кооператива 2020 – 2022 годов утверждены сметы за прошедший период 2019 – 2021 годов не только по запланированным расходам, но и по дополнительным расходам по выставленным счетам на оплату ВДГО и ВКГО, а также на содержание и обслуживание лифтов и камер видеонаблюдения. Тем самым общее собрание членов Кооператива одобрило несение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 № 563-О, положения части 7 статьи 156 ЖК РФ не содержат запрета на подтверждение на общем собрании собственников жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, поскольку направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе проверки оценка указанным обстоятельствам со стороны Службы не дана, квитанции по МКД за указанный в предписании период, с ноября 2018 года по июнь 2021 года, договоры на обслуживание газопровода и лифта, документы об оплате по ним не исследованы, какие-либо расчеты правомерности начислений не произведены, оценка актам ревизионной комиссии, принятым к сведению без каких-либо изменений сметы, либо тарифа, не дана, суды правомерно сочли оспариваемое предписание недействительным и удовлетворили заявление Кооператива.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А17-1568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева