Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010 заявленное требование удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3, статью 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1, 4, 7, 34, 56, 57, 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 2, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 05.01.1998 № 14-П, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку гражданским законодательством не определен правовой режим расчетного счета должника при конкурсном производстве, а порядок ведения расчетных и кассовых операций, установленный в Российской Федерации, при выдаче заработной платы, осуществлении выплат на хозяйственные нужды и при приеме в кассу предприятия наличных денег на оплату коммунальных платежей не нарушен.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Арбитражного управляющего, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2008 по делу № А17-1965/2007-10б МУП ЖКХ «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с поступившей от кредитора жалобой Управление в период с 01 по 19.03.2010 провело проверку деятельности Арбитражного управляющего и установило нарушение им пункта 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществлении расчетов через кассу должника.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 № 00093710 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, материалами дела подтвержден, судами установлен и Арбитражным управляющим не отрицается.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А17-1573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков