Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) от 08.12.2016 в согласовании эскизного проекта размещения вывески «Часы», выполненного в виде объемных символов с использованием подложки, а также об обязании согласовать данный эскизный проект.

Суд решением от 07.06.2017 удовлетворил заявленные требования: признал незаконным оспариваемый отказ от 08.12.2016, обязал Администрацию согласовать Предпринимателю эскизный проект размещения вывески «Часы», выполненный в виде объемных символов с использованием подложки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права. По мнению Предпринимателя, отсутствие положительного заключения Комиссии по охране культурного наследия при Администрации не может рассматриваться в качестве основания для отказа в согласовании эскиза, так как Правила благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденные решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25.06.2014 № 68/674 (далее – Правила № 68/674), такого согласования не требуют. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 3 в здании дома 3 по улице Рылеевской в городе Кинешме, в котором размещен магазин «Часы» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2006 серия 37-АА № 160779).

Министерство культуры Российской Федерации приказом от 12.11.2015 № 2782 утвердило границы территории исторического поселения федерального значения города Кинешма Ивановской области.

Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 22.11.2016 № 104-о (далее – Приказ № 104-о) объект культурного наследия «Мануфактурный корпус» (дом 3 по улице Рылеевской в городе Кинешме) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Предприниматель 14.10.2016 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче согласования эскиза на размещение вывески на фасаде указанного здания.

Предприниматель 09.11.2016 обратился в Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма (далее – Комитет по культуре и туризму) с заявлением о вынесении на рассмотрение комиссии по охране культурного наследия при Администрации и согласовании эскиза размещения вывески «Часы» на фасаде объекта. Комиссия 15.11.2016 рассмотрела указанное обращение и приняла по нему отрицательное решение.

Комитет по культуре и туризму 16.11.2016 в ответ на заявление Предпринимателя от 09.11.2016 сообщил об отказе в согласовании, так как представленный эскизный проект противоречит Правилам размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма, утвержденным решением городской Думы городского округа Кинешма от 27.04.2016 № 16/128 (далее – Правила № 16/128).

Предприниматель 28.11.2016 повторно обратился в Администрацию для согласования эскиза на размещение вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Администрация в письме от 08.12.2016 № 967 отказала Предпринимателю в согласовании эскиза вывески «Часы».

В качестве основания для отказа со ссылкой на пункт 10 Правил № 68/674 указано, что представленная Предпринимателем вывеска должна быть «единой высоты с ранее согласованными вывесками «Билайн» и «Ткани».

Кроме того, Администрация указала, что в случае размещения вывески на территории исторического поселения городского округа Кинешма эскизный проект дополнительно подлежит согласованию с Комитетом по культуре и туризму. При принятии решения об отказе в согласовании эскизного проекта члены комиссии по охране культурного наследия при Администрации руководствовались информационным письмом Департамента культуры и туризма Ивановской области от 27.04.2015 № 1098-022/01-13, согласно которому с целью сохранения объектов культурного наследия, а также исторической застройки и планировки города, рекомендовано предлагать для рассмотрения эскизные проекты вывесок в виде отдельно стоящих букв, не закрывающих собой декоративные элементы фасадов здания. Предпринимателю рекомендовали выполнить вывеску в виде объемных символов без подложки и направить эскизный проект на повторное согласование.

Предприниматель не согласился с отказом Администрации от 08.12.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Правилами № 68/674 и Правилами № 16/128, Порядком оформления согласования на установку и эксплуатацию вывески на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденным постановлением Администрации от 11.07.2016 № 1195п (далее – Порядок № 1195п), Порядком согласования эскизного проекта размещения вывески на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденным постановлением Администрации от 28.11.2016 № 2079п (далее – Порядок № 2079п), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами № 68/674 и Правилами № 16/128, Порядком № 1195п, Порядком № 2079п, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением городской Думы городского округа Кинешма от 27.04.2016 № 16/128 в Правила № 68/674 внесены изменения, в том числе путем утверждения Правил № 16/128, являющихся приложением № 1 к Правилам № 68/674.

В пункте 30 Правил № 16/128 (в редакции от 27.04.2016) указано, что перечень документов, необходимых для оформления согласования на установку и эксплуатацию вывески, порядок рассмотрения обращения, принятия решения о согласовании либо отказе в согласовании, порядок обжалования принятого решения определяются постановлением администрации городского округа Кинешма.

Постановлением Администрации от 11.07.2016 был утвержден Порядок № 1195п. С 30.11.2016 данный акт отменен и действует Порядок № 2079п.

Как видно из материалов дела, отказ Администрации в согласовании эскизного проекта вывески, изложенный в письме от 08.12.2016 № 967, мотивирован тем, что представленная Предпринимателем вывеска не соответствует по высоте с ранее согласованными вывесками «Билайн» и «Ткани», а также отсутствует согласование эскизного проекта с Комитетом по культуре и туризму.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка № 1195п решение о выдаче согласования на установку вывески или об отказе в его выдаче принимается на основании приложения 1 к Правилам № 68/674 (в действующей редакции).

В случае если эскизный проект вывески соответствует требованиям Правил, принимается решение о выдаче согласования.

В случае если эскизный проект не соответствует требованиям Правил, принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 Порядка № 2079п.

На основании пункта 20 Правил № 16/128 эскизный проект размещения вывески подлежит согласованию с отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма в установленном порядке.

В случае размещения вывески на территории исторического поселения городского округа Кинешма эскизный проект дополнительно подлежит согласованию с Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма.

Комитет по культуре и туризму является отраслевым органом администрации городского округа Кинешма, наделенным правом юридического лица, в задачи которого входит, в том числе, обеспечение охраны и рационального использования историко-культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание дома № 3 по улице Рылеевской в городе Кинешме Приказом № 104-о включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения; у Предпринимателя отсутствовало согласование эскизного проекта с Комитетом по культуре и туризму.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа Администрации от 08.12.2016 и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2017 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А17-1594/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков