Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ЗАО «МАКС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 23 100 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.09.2014 года по 19.03.2015 года, начисленной в связи с нарушением срока страховой выплаты, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2014 с участием автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, основаны на положениях статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившихся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2017 по делу № А17-1640/2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению Предприниматель просил взыскать неустойку за период времени с 25.09.2014 по 19.03.2015, где 25.09.2014 – день, следующий за днем истечения 30 дневного срока, 19.03.2015 - день фактического исполнения, однако решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по гражданскому делу №2-963/2014 вступило в силу 10.01.2015. Следовательно, ФИО2 могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 10.01.2015, однако она обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 19.03.2015. Более того, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя положения о неустойке, суд первой инстанции не учитывал действия потерпевшего, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сценик» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан Тиида 1.6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2017 (л.д. 16).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014 (л.д.17) следует, что ФИО4, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегла к помощи иных лиц. Нарушений со стороны ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС № 0648372948.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ЗАО «МАКС», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС № 0684426583.

ФИО2 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. Полный комплект документов, необходимых для осуществления такой выплаты, был предоставлен страховщику 25.08.2014 года.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 № 46232 (л.д. 70).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08.12.2014 по делу №2-963/2014 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано 11 749 рублей 53 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 4 066 рублей 35 копеек. Указанная сумма перечислена ФИО2 по платежному поручению от 29.03.2015 № 599 (л.д. 48).

27.10.2016 ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (Компания) уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2014, с участием автомобиля Рено Скеник, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Пунктом 6.5 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

ЗАО «МАКС» несвоевременно выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем Предприниматель обратился сначала к Компании с претензией от 09.01.2017, а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.09.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворил.

Несогласие с размером взысканной неустойки явилось основанием для обращения ответчика во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 23 100
рублей 00 копеек за период с 25.09.2014 года по 19.03.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что ФИО2 могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 10.01.2015 (дата вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по гражданскому делу № 2-963/2014), однако она обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 19.03.2015, что привело к увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Так же, среди доводов заявителя апелляционной жалобы, есть указание на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен был быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 (л.д. 39), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме
3 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме. Впоследствии заказчиком произведена доплата вознаграждения до 6 000 рублей 00 копеек ввиду перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2017 по делу № А17-1640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова