Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – АО «Полет», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган)о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 4:

- о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 в размере 37 344 076 руб. и пени по налогу на прибыль за 2009 в сумме 13 188 613,76 руб. (по эпизоду о реализации спорных объектов недвижимости: пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления),

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 3 194 568 руб., за 3 квартал 2008 в размере 3 230 082 руб., за 4 квартал 2008 в размере 1 935 720 руб., за 1 квартал 2009 в размере 33 609 668 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 и 1 квартал 2009 в сумме 16 040 665,92 руб. (пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 360 370 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3671168,36 руб. (2, 3, 4 квартал 2008, эпизод о приобретении ПДТ).

В остальной части заявленные требования АО «Полет» оставлены без удовлетворения.

АО «Полет» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его уточненных требований по эпизоду по реализации объектов недвижимости не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Положениями налогового законодательства определено, что налог на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) исчисляются исходя из размера выручки (дохода) от продажи имущества, определяемых на момент его реализации, то есть перехода права собственности на это имущество.

Как следует из решения Управления и не отрицается самим налоговым органом, источником сведений о стоимости зданий при расчете налога на прибыль и НДС явились данные, приведенные в Отчете от 06.12.2012. Из других источников данные о стоимости объектов Управлением не были получены, что им признано.

То есть выводы Отчета от 30.07.2012 при вынесении решения Управление не использовало, что, обусловлено недостатками названного отчета, которые выражаются в том, что в нем применялся только доходный метод оценки, не учитывалась стоимость земельного участка под зданиями и т.п.

Оценщик Степанова Е.В. была привлечена к участию в проверке на основании ничтожного государственного контракта от 03.07.2012 № 125, заключенного с нарушением статей 44, 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судебными актами в отношении должностного лица Управления.

Следовательно, Отчет от 30.07.2012 и Отчет от 06.12.2012 не могли учитываться Управлением при вынесении решения, что не было оценено судом первой инстанции.

Фактически Отчет от 06.12.2012 является дополнительным, а не отчетом по повторной экспертизе.

Управление в суде первой инстанции настаивало, что Отчет от 06.12.2012 получен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как из решения налогового органа, в котором описываются все мероприятия дополнительного налогового контроля, не следует, что Отчет об оценке от 06.12.2012 относится к материалам именно этой стадии налогового контроля.

То есть Отчет от 06.12.2012 получен не в связи с проведением налогового контроля, что противоречит статьям 31, 82, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанный отчет не мог использоваться Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в судебном акте от 21.03.2016 не дал оценку доводам АО «Полет» о незаконности назначения и проведения Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых Отчет от 06.12.2012 был вручен налогоплательщику в составе материалов дополнительного контроля.

При этом налогоплательщик ссылается на нарушение Управлением процедуры назначения и проведения оценки в период дополнительных мероприятий налогового контроля: назначение дополнительной экспертной оценки без соблюдения процедуры по статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения порядка ознакомления с результатами таких мероприятий, поскольку на их оценку до момента вынесения решения у АО «Полет» был всего 1 день.

Суду первой инстанции следовало назначить судебную оценочную экспертизу по стоимости зданий, так как согласно Заключению специалиста от 11.02.2016 на Отчет от 06.12.2012, подготовленному ООО «АСЭксперт», Отчет от 06.12.2012 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим нормативным актам.

При этом с момента заключения сделки по реализации объектов (26.12.2007) и до момента их реализации: перехода права собственности (05.03.2009) прошло более 1 года и 2 месяцев, то есть на момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС стоимость зданий (05.03.2009) могла быть иной, значительно более низкой, чем та, которая была определена оценщиком на 26.12.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно определило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС исходя из рыночной стоимости зданий на дату регистрации права собственности (05.03.2009), но с учетом определения рыночной стоимости на дату заключения договора (26.12.2007), является неправомерным, поскольку момент перехода права собственности на недвижимое имущество определяется по правилам статей 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации как момент регистрации права.

Не учел также суд первой инстанции, что до перехода права собственности на объекты (05.03.2009) они находились на балансе Общества в качестве основных средств, на них начислялась амортизация, то есть фактически были переданы покупателю после указанной даты.

Общество представило также «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых, ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает, что признаки взаимозависимости Общества и покупателя Управление в оспариваемом решении назвало лишь формально, никак не обосновав применение указанной статьи, тогда как условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в названной норме права, могут применяться только при наличии оснований полагать, что налогоплательщик намеренно занижает налоговую базу, что Управлением не было установлено и доказано.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 21.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнениях к апелляционной жалобе», в отзыве на жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 30 минут 25.07.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в судебном разбирательстве судьи Черных Л.И. из-за нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Управление явку своих представителей в судебные заседания 16.06.2016 и 25.07.2016 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.06.2016 и 25.07.2016 представитель налогоплательщика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что решение Управления от 14.12.2012 № 4, принятое по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки, нарушает его права и законные интересы, АО «Полет» обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 20, 39, 40, 95, 146, 167, 169, 171, 172, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнения к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и/или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый частью второй НК РФ (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной (а в случаях, предусмотренным НК РФ, на безвозмездной основе) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу статьи 143 АО «Полет» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не установлено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, без включения в них НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 названного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 НК РФ).

Согласно статье 246 НК РФ АО «Полет» является плательщиком налога на прибыль.

По налогу на прибыль объектом налогообложения является прибыль, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ определено, что непосредственно налоговой базой при исчислении налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса, подлежащей налогообложению, т.е. дохода, уменьшенного на соответствующие расходы в установленном названным Кодексом порядке.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей этой статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 названного Кодекса, на момент реализации.

При методе начисления для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ (пункт 1 статьи 286 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения Управления от 14.12.2012 №4, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 АО «Полет» (продавец) и ООО Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14 и представляющее собой:

- трехэтажное нежилое здание, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/А, на которое зарегистрированы ограничения (обременения) права,

- двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Б,

- четырехэтажное нежилое здание, литер В, кадастровый номер 37:24:0:0:31045/050, на которое зарегистрированы ограничения (обременения) права,

- двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Г,

- двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Д,

- двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Е.

Согласно пункту 1.3 договора объекты расположены на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 37:24:04 01 23:0005 общей площадью 20342 кв. м, принадлежащем Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно пункту 4.1 договора продажная цена объектов составляет 6669950 руб. (в т.ч. НДС) и складывается из стоимости объектов:

- трехэтажное нежилое здание общей площадью 11 893,8 кв. м, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/А стоимостью 3 044 400 руб., в том числе НДС,

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 795,8 кв. м, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Б стоимостью 238 360 руб., в том числе НДС,

- четырехэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 5 708,7 кв. м, кадастровый номер 37:24:0:0:31045/050 стоимостью 3 056 200 руб., в том числе НДС,

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 141,7 кв. м, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Г стоимостью 46 610 руб., в том числе НДС,

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 664,1 кв. м, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Д стоимостью 93 220 руб. в том числе НДС,

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 640,0 кв. м, кадастровый номер 37:24:04 00 35:04:31045/050/Е стоимостью 191 160 руб., в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2007, являющегося неотъемлемой частью договора, Общество передало, а покупатель принял объекты. Покупатель оплатил АО «Полет» стоимость объектов в 2008 денежными средствами в безналичной форме в сумме 6 669 950 руб.

По соглашению от 29.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007, ООО Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» (Сторона-1) передало ООО «Торговый Центр-Маркет «Полет» (Сторона-2) все права и обязанности Покупателя, вытекающие из названного договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2009 Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла недвижимое имущество (Объекты), указанное в пункте 1.2 договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты от Общества к ООО «Торговый Центр-Маркет «Полет» произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2009.

В ходе повторной выездной налоговой проверки 10.07.2012 Управлением было вынесено постановление № 3 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14, с которым была ознакомлена руководитель Общества Портнова Ю.В., что подтверждается протоколом от 11.07.2012 № 3.

На основании государственного контракта от 11.07.2012 № 125 оценщику Степановой Е.В. (ООО «ГРОСС-Консалт») по актам приема-передачи документов от 12.07.2012 и от 24.07.2012 были переданы на экспертизу необходимые документы, результатом которой стал Отчет эксперта от 30.07.2012 № 1137/12-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, который был положен в основу определения рыночной стоимости объектов оценки при написании акта проверки № 4.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением было вынесено постановление № 6 от 29.11.2012 о назначении экспертизы Отчета от 30.07.2012 № 1137/12-Н, для чего заключен договор №203-НП/12/196 от 30.11.2012 на проведение экспертизы с НП «СРО АРМО».

Письмом НП «СРО АРМО» от 30.11.2012 № 793/1 при заключении договора № 203-НП/12/196 на проведение экспертизы было сообщено о необходимости включения рыночной стоимости земельного участка для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Управление в порядке пункта 6.1.5 Государственного контракта № 125 от 03.07.2012 письмом от 30.11.2012 № 08-36-2/14066 сообщило ООО «ГРОСС-Консалт» о выявленных недостатках с просьбой внести в Отчет от 30.07.2012 №1137/12-Н необходимые исправления.

Оценщиком Степановой Е.В. были устранены неточности расчетов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, составлен Отчет №1137/12-Н-2 от 06.12.2012, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом земельных участков, указанных в протоколе разногласий к государственному контракту.

Оценка была проведена на основании ранее вынесенного постановления о назначении экспертизы от 10.07.2012 № 3, исследовались одни и те же документы, дополнительные документы не представлялись.

Согласно Отчету об оценке от 30.07.2012 и Отчету об оценке от 06.12.2012 в целях рассмотрения целесообразности применения подхода к оценке рассматриваемого имущества, оценщиком Степановой Е.В. была собрана информация об объекте, произведен анализ собранной информации с целью выявления наилучшего и наиболее эффективного способа использования оцениваемой собственности.

Из сведений технических паспортов и сведений, полученных от Управления, установлена вся информация о конструктивных элементах и состоянии оцениваемых улучшений, поэтому Оценщик пришел к выводу о возможности использования затратного и доходного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Свое решение не использовать сравнительный подход Оценщик обосновал следующим: предложения по продаже производственной недвижимости, выявленные им в ходе анализа доступных источников информации содержат минимум информации о продаваемых объектах и не позволяют использовать их в качестве аналогов, нет возможности сравнить их по всем необходимым параметрам (местоположение и окружение, назначение помещений и соотношение их по площади, точная площадь земельного участка, состояние зданий и помещений) с оцениваемым объектом и при необходимости скорректировать их цены с целью определения стоимости оцениваемого объекта.

Исходя из применения затратного и доходного методов в Отчетах от 30.07.2012 и от 06.12.2012 оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости (объектов капитального строительства), расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 14 на дату оценки 26.12.2007 с учетом налога на добавленную стоимость составляет округленно: 239 000 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельных участков общей площадью 8884 кв. м - 12 000 000 руб.

Отчет от 30.07.2012 и Отчет от 06.12.2012 по договору на проведение экспертизы № 203-НП/12/196 от 30.11.2012 и дополнительному соглашению от 06.12.2012 к данному договору были переданы на экспертизу в НП «СРО АРМО» для проверки их на соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Экспертиза отчета об оценке, с учетом внесенных дополнений, была проведена экспертом Тагиным Е.В., являющимся членом экспертного совета НП «СРО АРМО», выводы эксперта отражены в экспертном заключении от 12.12.2012 № 2030НП/196.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства и обстоятельства, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по корректировке налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, связанных с реализацией спорных объектов недвижимости, признав, что:

- отчет об оценке от 30.07.2014, отчет об оценке от 06.12.2012, экспертное заключение НП «СО АРМО» от 12.12.2012 являются допустимыми и законными доказательствами, поскольку недостатки отчета от 30.07.2012 были устранены путем составления отчета от 06.12.2012, поэтому назначение дополнительное или повторной экспертизы не требовалось;

- при исчислении налога на прибыль и НДС в части реализации объектов недвижимости в 2009 налоговую базу следует исчислять исходя из рыночной цены на дату государственной регистрации права собственности (05.03.2009), определенной по состоянию на 26.12.2007;

- Общество реализовало объекты взаимозависимым лицам.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало учесть следующее.

В силу положений статей 100, 101, 108 НК РФ статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности предъявленных налогоплательщику налоговых претензий действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается и не отрицается налоговым органом, что источником сведений о стоимости зданий при расчете налога на прибыль и НДС явились данные, указанные в Отчете от 06.12.2012 (из других источников данные о стоимости объектов Управление не получало, что указано в решении Управления).

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названым Кодексом.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении налогового контроля привлечь на договорной основе эксперта.

Из материалов дела усматривается, что Отчет от 06.12.2012 фактически является отдельным самостоятельным отчетом, при составлении которого оценщик применил не один только затратный подход, как ранее при составлении Отчета от 30.07.2012, а уже два подхода: доходный и затратный, а также произвел оценку стоимости земельных участков под объектами и сделал вывод о стоимости объектов, отличающийся от вывода, имеющегося в Отчете от 30.07.2012.

Как уже было указано выше, появление Отчета от 06.12.2012 связано с недостатками Отчета от 30.07.2012, что было подтверждено Управлением (отзыв от 02.02.2016 - т.24, л.д.71-111).

Фактически Отчет от 06.12.2012 является дополнительным, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.12.2012 к договору на проведение экспертизы от 30.11.2012 №203-НП/196, заключенное Управлением с НП «АРМО» и описью от 13.12.2012 передаваемых АО «Полет» документов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В то же время наличие недостатков в Отчете от 30.07.2012, наличие в Отчете от 06.12.2012 выводов, сделанных оценщиком на основе примененных доходного и затратного методов, отсутствие со стороны суда первой инстанции назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорных объектов свидетельствует о том, что, отказав АО «Полет» в признании недействительным решения Управления в соответствующей части, суд первой инстанции не учел, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Управление так и не определило фактическую стоимость реализованных спорных объектов и, соответственно, не определило конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Так, в Отчете от 06.12.2012 оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки 26.12.2007 с учетом НДС составляет округленно: 239 000 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельных участков общей площадью 8884 кв. м - 12 000 000 руб. Однако согласно Заключению специалиста от 11.02.2016, сделанному исходя из сведений, имеющихся в Отчете от 06.12.2012, стоимость объектов составляет 87,4 млн. руб., что существенно меньше, чем было применено Управлением для расчета налоговых обязательств Общества.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что для целей налогообложения Управление использовало стоимость зданий, определенную оценщиком по состоянию на 26.12.2007, то есть на дату, которая датой реализации объектов не является. При этом с момента заключения сделки по реализации объектов (26.12.2007) и до момента их реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (05.03.2009) прошло более 1 года, в течение которого могла измениться рыночная стоимость объектов по сравнению со стоимостью, определенной оценщиком по состоянию на 26.12.2007.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля Управлением были допущены нарушения требований действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 названного Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в силу статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику должно быть предоставлено 15 рабочих дней (в редакции, действовавшей в 2012 году) для подготовки и представления возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые рассматриваются в дальнейшем со всеми материалами налоговой проверки в общем порядке.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что:

- 08.11.2012 Управление вынесло решение № 2 о проведении в срок до 07.12.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества (при этом в данном решении налоговый орган конкретно не указал, какие именно мероприятия будут проведены),

- 07.12.2012 Управление ознакомило Общество с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе об ознакомлении от 07.12.2012 №1, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы от 22.11.2012 № 9, вручило налогоплательщику копии материалов и выписок документов на 135 листах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта Магановой Е.В. №9 от 22.11.2012 (почерковедческая экспертиза), запросы Управления, поручения об истребовании документов, ответы государственных и муниципальных органов власти, иных организаций о стоимости нежилых помещений и др.,

- 11.12.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором просило предоставить 15 рабочих дней для изучения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных 07.12.2012 и подготовки дополнительных возражений по ним,

- 13.12.2012 Управление ознакомило Общество с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, указанными в протоколе об ознакомлении от 13.12.2012 № 2,

- 13.12.2012 Управление ознакомило Общество с экспертным заключением НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 12.12.2012 №203-НП/196, о чем составлен протокол от 13.12.2012 №7,

- 13.12.2012 налоговый орган вручил Обществу (письмо №08-36-2/14542) копии материалов и выписок из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, всего на 203 листах, в том числе, согласно описи на 1 листе (9 пунктов): экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 12.12.2012 №203-НП/196, дополнительный Отчет от 06.12.2012 с приложениями на 133 листах, и др.

При этом налогоплательщик заблаговременно, после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не был ознакомлен с тем, что в целях исполнения государственного контракта из-за недостатков отчета от 30.07.2012 назначена дополнительная оценка объектов недвижимости и земельного участка.

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с этим и о разъяснении его прав, Общество, как того требуют положения НК РФ, ознакомлено не было, право давать свои объяснения и заявлять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы Управление Обществу не разъяснило и не предоставило.

- 14.12.2012 в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Общество представило в Управление дополнения к возражениям от 30.10.2012 по Акту проверки, в которых указало, что у Общества не имелось достаточного времени для изучения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных 07.12.2012 и 13.12.2012, и подготовки обоснованных возражений по данным материалам.

Письмом от 14.12.2012 №08-36-2/14598 Управление (несмотря на вручение налогоплательщику 07.12.2012 и 13.12.2012 копий документов в объеме 338 листов) сообщило Обществу об отсутствии оснований для предоставления 15 рабочих дней для подготовки возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.12.2012 Управление вынесло решение с приложениями на 10 листах.

При этом фактически окончательное рассмотрение Управлением материалов выездной налоговой проверки и части документов, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, состоялось в один день – 14.12.2012.

Между тем, документы и сведения, полученные Управлением по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля или в период проведения таких мероприятий (в том числе и Отчет от 06.12.2012), имели существенное значение при определении Управлением налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поэтому предоставление АО «Полет» нескольких дней,а не строго определенное количество дней, как это предусмотрено в НК РФ (которые также не были предоставлены налогоплательщику), лишило Общество возможности ознакомления и подготовки пояснений по этим документам, что является нарушением прав проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованной позиции Управления о том, что АО «Полет» располагало достаточным временем для подготовки дополнительных возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, притом, что часть таких документов была получена налогоплательщиком накануне дня вынесения Управлением решения по результатам проверки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Управлением была нарушена процедура назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения дополнительной оценки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества с целью определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС.

В отношении вопроса о реализации Обществом зданий взаимозависимым лицам апелляционный суд учитывает следующее.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При доначислении налога на прибыль за 2009 и НДС за 1 квартал 2009 по результатам проведенной Управлением повторной выездной налоговой проверки, налоговый орган исходил из того, что сделка по реализации принадлежащего АО «Полет» недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налогов.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2007 Совет директоров АО «Полет» рассмотрел вопрос о строительстве торгового центра по месту нахождения спорных объектов, решил отказаться от развития площадки на ул.Багаева, 14 и обеспечить снос зданий.

В декабре 2007 Совет директоров Общества одобрил сделку с заинтересованностью по отчуждению объектов покупателю - ООО Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» и 26.12.2007 Общество подписало с этой организацией договор купли-продажи Объектов.

Управление, настаивая на взаимозависимости участников сделки, указывало на следующие обстоятельства:

- в 2007-2009 руководитель ООО ТПГК «Северо-Запад» Бурцева О.М. являлась также работником Общества и подчинялась руководителю Портновой Ю.В.,

- участие ООО ТПГК «Северо-Запад» в Обществе на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 превышало 20% (23,96%); на дату соглашения от 29.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества составляло 29,77%,

- на дату соглашения от 29.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 Портнова Ю.В. одновременно являлась руководителем Общества и участником ООО ТПГК «Северо-Запад» (доля участия 75%),

- на дату соглашения от 29.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества и дату перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (05.03.2009) единственным учредителем ООО «Торговый Центр-Маркет «Полет» являлся Васильев А.Н. (брат Васильева В.Н. - супруга Портновой Ю.В.), который являлся работником Общества.

Однако сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении его налоговых обязательств (пункт 6 Постановления № 53).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 по делу №А63-11506/2014, в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В данном случае из решения Управления следует, что, в отношении взаимозависимости Общества и лиц, участвующих в спорной сделке, налоговый орган ограничился лишь указанием на данный факт, но не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и указанных лиц, а также об их недобросовестном поведении при совершении спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества, целью которого является неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, Управлением в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки должен быть установлен действительный размер налоговых обязательств АО «Полет».

Из имеющихся в материалах дела документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007, отчета оценщика от 30.07.2012, отчета оценщика от 06.12.2012 и заключения специалиста АСЭКСПЕРТ Астраханцева Г.В. от 11.02.2016 видно, что в них названы разные в целях применения положений статьи 40 НК РФ сведения о рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, анализ которых не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что указанная в отчете оценщика от 06.12.2012 рыночная стоимость объектов безусловно может быть применена в целях определения налоговой обязанности АО «Полет», при том, что Астрапханцев Г.В. в своем заключении использовал данные, указанные в отчете оценщика от 06.12.2012, но пришел к выводам, что рыночная стоимость должна быть значительно ниже. Поэтому заслуживает внимания довод налогоплательщика, в том числе, и о том, что рыночная стоимость должна быть определена на момент перехода права собственности, то есть на дату регистрации права собственности на имущество. Такая оценка налоговым органом по результатам проведенной проверки не проводилась.

При таких установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Полет» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения от 21.03.2016 Арбитражный суд Ивановской области сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отказав АО «Полет» в признании решения Управления недействительным в части корректировки налоговых обязательств, связанных с реализацией объектов недвижимости, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 21.03.2016 в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы АО «Полет» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу №А17-1642/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод, принять в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные акционерным обществом «Полет» Ивановский парашютный завод (ИНН: 3731001750, ОГРН: 1023700537970) уточненные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077) от 14.12.2012 № 4

- о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 37 344 076 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 188 613 рублей 76 копеек;

- о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 3 194 568 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 3230082 рубля, за 4 квартал 2008 года в сумме 1 935 720 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 33 609 668 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 16 040 665 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова