Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – ООО «АгроПромСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) о взыскании 725 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Общества взысканы 270 328 рублей 15 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АгроПромСервис» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Департамент обязан оплатить оказанные Обществом услуги в полном объеме. Представленные в материалы дела документы (акты выявленных недостатков, фотоматериалы) не подтверждают факт того, что услуги по ликвидации борщевика Сосновского оказаны ненадлежащим образом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) и ООО «АгроПромСервис» (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.11.2020 на оказание услуги по ликвидации нежелательной растительности (борщевик Сосновского) химическим способом на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Цена контракта составляет 725 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Сроки оказания услуг – с 20.04.2021 по 10.06.2021 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Согласно Техническому заданию обработка борщевика Сосновского ведется гербицидом Анкор-85 (или эквивалент) (пункт 4.2.6); после опрыскивания должно быть обеспечено полное подавление 100% имеющихся к моменту обработки экземпляров борщевика Сосновского (пункт 4.3.1).

Приложением № 1 к Техническому заданию является Ведомость объемов работ, согласно которой площадь обработки составляет 150 гектаров, приложением № 2 к контракту является Протокол согласования контрактной цены

Общество неоднократно направляло Департаменту акт оказанных услуг и иные документы согласно контракту, однако заказчик отказался от подписания акта со ссылкой на то, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АгроПромСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным факт оказания Обществом услуг на сумму 270 328 рублей 15 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно Ведомости объемов работ, являющейся Приложением № 1 к Техническому заданию, площадь обработки от борщевика Сосновского составляет 150 гектаров.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты выявленных дефектов от 06.05.2021, от 05.07.2021, от 30.05.2022, акт мониторинга от 12.07.2021, подготовленный ГБУ ИО «Дорожно-транспортный центр», акт обследования от 01.11.2021, фотоматериалы, суды признали доказанным факт надлежащего оказания Обществом услуг по ликвидации борщевика Сосновского только на площади 55,93 гектара.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также протокол согласования контрактной цены, в соответствии с которым цена за 1 гектар составляет 4833 рубля 33 копейки, суды пришли к правильному выводу, что сумма подлежащей взысканию с Департамента в пользу Общества задолженности составляет 270 328 рублей 15 копеек (55,93 га х 4833 рубля 33 копейки).

Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «АгроПромСервис» в удовлетворении иска в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А17-1671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина