Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договору подряда от 8 сентября 2014 года № ПД-ТЦ-76 в размере 317686 руб. 60 коп.

Ответчик, направив в суд отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласился, сослался на заключённое между сторонами мировое соглашение по делу № А17-4466/2015.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что условия мирового соглашения свидетельствуют о прекращении гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, но не в отношении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Наяда-Вологда» было отказано. При этом суд исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10 и в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт9), указав, что в данном случае подписание сторонами мирового соглашения по основному обязательству, свидетельствует и прекращение обязательств по дополнительным требованиям, вытекающим из основного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Истец считает, что он на основании пункта 7.3 договора справе требовать взыскания с ответчика пени в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

8 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № ПД-ТЦ-76 на выполнение в срок с 8 сентября по 18 ноября 2014 года работ на общую сумму 11798020 руб. 70 коп. по монтажу светопрозрачных конструкций витражей на объекте: «Торгово-развлекательный центр «ОЛИМП», строящийся по адресу: <...>.

Истец указывает, что работы им были выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 11757827 руб. 59 коп., но оплачены несвоевременно.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ истец подтверждает определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 ноября 2015 года по делу № А17-4466/2015, утвердившим мировое соглашение, подписанное между сторонами, и, предусмотревшего уплату ответчиком долга в сумме 3448421 руб. 34 коп. в срок до 15 июля 2016 года, с рассрочкой платежа.

Ссылаясь на пункт 7.3 договора подряда, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты денежных средств в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил ООО «Олимп-Строй» пеню в сумме 317686 руб. 60 коп.

С данным требованием подрядчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области, который отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения Арбитражного суда Ивановской области по следующим основаниям.

Факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 ноября 2015 года по делу № А17-4466/2015, предусмотревшего порядок погашения суммы долга в размере 3448421 руб. 34 коп.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, определением суда от 16 ноября 2016 года по делу № А17-4466/2015 было утверждено новое мировое соглашение на стадии исполнительного производства, предусмотревшее порядок оплаты оставшейся суммы долга в размере 1700143 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 15 названного постановления следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью или в части).

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения ( включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства).

Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают они из основного обязательства либо из дополнительного.

Требование о взыскании пени является дополнительным требованием, вытекающим из основного обязательства - уплаты долга.

При заключении мирового соглашения стороны не зафиксировали того, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, утверждённое арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, что в свою очередь исключает право истца на дальнейшее начисление соответствующих штрафных санкций на указанную задолженность.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2017 по делу № А17-1703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак