Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 99 000 рублей неосновательного обогащения и 8 559 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу, без законных на то оснований и внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Суды сделали необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества, так как не оценил имеющихся в материалах дела документов: фотоматериалы по делу № А17-5744/8-2007 и пояснительную записку к ним, показания свидетеля ФИО3, отраженные в протоколах судебных заседаний по названному делу от 21.12.2007 и от 15.01.2008, подтверждающих обратное.

Вывод суда о том, что незавершенный строительством объект не может быть использован ни с какой целью, кроме как для достройки, является необоснованным и принятым в нарушение требований статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Общества, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, открытое акционерное общество «Трудовая коммуна» (продавец) и Общество (покупатель) 19.09.2002 заключили договор купли-продажи на объект незавершенного строительства – кирпичную водонапорную башню, расположенную по адресу: <...> по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность упомянутый объект (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 37 ВВ № 112111).

Предприниматель является собственником объекта «гараж-стоянка», расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006).

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и Предприниматель (покупатель) во исполнение постановления главы города Иванова от 08.06.2007 № 1666 заключили 22.06.2007 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:040735:0028 общей площадью 6574 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, под гараж-стоянку.

Согласно указанному договору упомянутый земельный участок был предоставлен Предпринимателю в собственность.

В связи с выявлением на приватизируемом земельном участке объекта недвижимости, документы о праве собственности на который ответчик не представил, и в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 44 устава города Иванова постановление главы города Иванова от 08.06.2007
№ 1666 было отменено постановлением от 06.08.2007 № 2528.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом направил Предпринимателю письмом от 21.08.2007 № А01-21-1023 соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2007 № 397.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик, безвозмездно пользовался принадлежащим истцу на праве собственности спорным объектом без законных на то оснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего у Предпринимателя в результате пользования спорным объектом, принадлежащим истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела фотоматериалы, исковое заявление Предпринимателя от 25.01.2007, заявление об уточнении иска от 04.12.2007, показания свидетеля, допрошенного при рассмотрении дела № А17-5744/2007.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности факта наличия неосновательного обогащения и его размера суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность приятых судебных актов в связи с отсутствием оценки имеющихся в деле доказательств отклоняется ввиду несостоятельности, так как фотоматериалы по делу № А17-5744/8-2007 и пояснительная записка, протоколы судебных заседаний от 21.12.2007 и от 15.01.2008, в которых отражены показания свидетеля ФИО3, были исследованы судами обеих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации во временное владение и пользование может быть передано любое имущество отклоняется, так как истец не представил доказательств, подтверждающих использование спорного объекта с какой-либо целью.

По существу, аргументы заявителя сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу № А17-1727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов