Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) – Коченковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 03-16/01032,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-1736/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815; ОГРНИП:304370606900036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650; ОГРН:1043700530015)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также об обязании последнего признать безнадежной и списать задолженность,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее – Куликов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 01.02.2018 № 0317/01016@ (далее – Ответ) и об обязании Инспекции принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности Налогоплательщика по уплате образовавшейся на 01.01.2015 налоговой недоимки, а также начисленных в связи с этой недоимкой пеней и штрафов (далее – Задолженность).

Решением Суда от 05.10.2018 (далее – Решение Суда) указанное заявление Куликова (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и отказать в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что решение Инспекции от 20.10.2016 № 20 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Налогоплательщику была начислена Задолженность, вступило в законную силу 22.12.2016, в связи с чем Задолженность возникла после 01.01.2015, не подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и не подлежит списанию в качестве безнадежной.

Налогоплательщикв отзыве на Жалобу (с учетом дополнительного отзыва Куликова на дополнение Жалобы) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что Закон именуется «налоговой амнистией» и является именно актом прощения налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем должен быть применен к Задолженности Налогоплательщика. Кроме того, Предприниматель не уклонялся от уплаты соответствующих налогов, а лишь неумышленно (в силу заблуждения относительно того, что продажа АЗС производится им как физическим лицом) не отразил доход от реализации АЗС в качестве дохода Предпринимателя (при этом в дальнейшем исправил свою ошибку, подав соответствующие уточненные декларации с указанием такого дохода), что отличает обстоятельства данного дела от обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А65-26432/2016, в связи с чем ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 (далее – Определение Верховного Суда РФ) является несостоятельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Налогоплательщика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнительного отзыва Куликова на дополнение Жалобы).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что Задолженность (недоимка Налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и налога на доходы физических лиц за 2014 год, а также начисленные в связи с этой недоимкой пени и штрафы) выявлена в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя и начислена Решением Инспекции от 20.10.2016.

Частью 2 статьи 12 Закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии со статьёй 12 Закона решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В связи с этим Куликовобратился в Инспекцию с заявлением от 29.01.2018 о принятии Налоговым органом решения о признании Задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

В Ответе Налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для списания Задолженности, поскольку последняя образовалась не на 01.01.2015, а в результате Решения Инспекции, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

Удовлетворяя Заявление Налогоплательщика, Суд исходил из того, что Задолженность образовалась в 2014 году и не зависит от момента ее обнаружения Инспекцией.

Однако согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ, из содержания статьи 12 Закона не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи Закона сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. В связи с этим для целей статьи 12 Закона под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона, то есть на 29.12.2017. Распространение же статьи 12 Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, положения статьи 12 Закона не могут быть применены к Задолженности Налогоплательщика.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнительного отзыва Куликова на дополнение Жалобы), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права, а в удовлетворении Заявления Налогоплательщика должно быть отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении Заявления согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Заявления Налогоплательщиком, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче Заявления, подлежит возврату Куликову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-1736/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича о признании недействительным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 01.02.2018 № 0317/01016@ и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича по уплате образовавшейся на 01.01.2015 налоговой недоимки, а также начисленных в связи с этой недоимкой пеней и штрафов отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Николаевичу (ИНН: 370600200815; ОГРНИП: 304370606900036) 5 700 (пять тысяч семьсот) руб., из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 03.03.2018 (операция 11) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных