Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным письма от 17.01.2018 № 1-17-1659 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к комитету по культуре Администрации г. Иваново (далее – ответчик, Комитет по культуре, Комитет) о признании незаконными действий Комитета, отказавшего 17.01.2018 письмом № 1-17-1659 в предоставлении муниципальной услуги - согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2» по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»), об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - выдать письмо о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель уточнил предмет заявления, просит признать незаконным письмо Комитета от 17.01.2018 № 1-17-1659 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2» по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»); обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца - выдать письмо о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) не предусмотрено дополнительной процедуры согласования с органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими функции по охране объектов культурного наследия, заключений историко-культурной экспертизы в отношении памятников культуры и истории местного (муниципального) значения. Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержден приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 (далее – Порядок №1749), согласно которому согласование проектной документации в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется муниципальным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно пункту 12 Порядка №1749 согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется согласно административным регламентам, разрабатываемым в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». По мнению Предпринимателя, Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иванова» (далее – Административный регламент №333), утвержденный постановлением Администрации города Иванова от 17.03.2017 № 333, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.8). При этом ни одно из данных оснований не было причиной отказа в согласовании проектной документации. Заявитель настаивает на том, что несогласие органа охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации (Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия) с заключением государственной историко-культурной экспертизы не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не является уполномоченным органом в решении данных вопросов. Не основанное на законе делегирование прав по согласованию заключений историко-культурной экспертизы органу субъекта Российской Федерации, осуществляющему охрану объектов культурного наследия, ущемляет права заявителей, обратившихся за оказанием муниципальной услуги. Выводы суда о неприменении пункта 2.8 Административного регламента №333, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иванова, к рассматриваемой ситуации противоречат пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Комитет по культуре письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2» (свидетельство о регистрации права собственности от 29.01.2013 серии 37- СС №265965).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп объект культурного наследия Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО2», расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

13.09.2016 Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия издано распоряжение № 213-о «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа-место первой выставки коллекции ФИО2». 04.10.2016 зарегистрировано ограничение обременение права собственника.

На основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, полученного 25.05.2017 в Комитете по культуре, составлен проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования, который получил положительное заключение государственной историко-культурную экспертизы в г.Нижний Новгород.

Заключение экспертизы направлено в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия для размещения на сайте с целью общественного обсуждения проекта; предложений по акту от общественности не поступало.

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выразил несогласие с актом экспертизы, о чем сообщил Предпринимателю письмом от 01.12.2017 №3923-01-14, заявителю также разъяснено, что согласование проектной документации в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется органом местного самоуправления.

В декабре 2017 года ИП ФИО1 обратился в Комитет за согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 17.01.2018 за №1-17-1659 ответчик отказал в согласовании проекта на основании пункта 5 статьи 9 Порядка № 1749 в связи с несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы. По мнению Комитета, полномочиями по принятию решения о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, обладает орган охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Полагая, что отказ Комитета в согласовании проекта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа недействительным ввиду его законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, проведение историко-культурной экспертизы; осуществление в случаях и порядке, установленных данным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 45 Закона №73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (ранее также – Порядок №1749).

В силу пункта 9 Порядка №1749 отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях: 1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка; 2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка; 3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий; 4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации; 5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом анализа положений Административного регламента № 333, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иванова», утвержденный постановлением Администрации города Иванова от 27.06.2017 № 859, Положения комитета по культуре Администрации города Иванова, ответчик не наделен полномочиями по согласованию заключения историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выразил несогласие с актом экспертизы, о чем сообщил Предпринимателю письмом от 01.12.2017 №3923-01-14, а также ответчику в письме от 19.12.2017 №408601-13.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия Комитетом решения, выраженного в письме от 17.01.2018 за №1-17-1659, на основании пункта 5 статьи 9 Порядка № 1749 в связи с несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, что соответствует также статье 32 Закона №73-ФЗ.

Полномочие по принятию решений о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, предусмотрены в пункте 3.7 Положения о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 №594-п.

При этом частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражному суду предписано принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Применительно к рассматриваемому спору такими нормативными правовыми актами являются Закон №73-ФЗ и Порядок №1749, в связи с чем следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о несоответствии Административного регламента №333 в части положений пункта 28 законодательным актам, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным письма Комитета от 17.01.2018 № 1-17-1659 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу № А17-1764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева