Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ) и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Филин» (далее - ООО ЧОП «Филин», Охранное предприятие) о признании недействительным договора от 01.01.2007 на осуществление охраны головных водозаборных сооружений.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности», суд решением от 25.09.2007 удовлетворил иск Прокурора и признал договор от 01.01.2007, заключенный между МП ЖКХ и ООО ЧОП «Филин», недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2007 оставил решение от 25.09.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Охранное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 и отказать Прокурору в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что договор от 01.01.2007 не противоречит требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку Охрана головных водозаборных сооружений МП ЖКХ осуществляется также и отделом вневедомственной охраны при ОВД города Шуи. Таким образом, охрана объекта осуществляется государственной охраной и вооруженной охраной частного охранного предприятия, что не противоречит действующему законодательству.

Муниципальная антитеррористическая комиссия городского округа Шуя, действующая в соответствии с подпунктом 4.7.1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вынесла решение от 11.04.2007 о замене ведомственной сторожевой охраны ГВС МП ЖКХ на сотрудников частного охранного предприятия. Данное решение не было признано недействительным, действует в настоящее время и является обязательным к исполнению для МП ЖКХ.

Податель жалобы указывает, что за подразделением ГВС МП ЖКХ не закреплен статус крупного объекта жизнеобеспечения, список которого установлен распоряжением главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р «Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения».

МП ЖКХ в отзыве на жалобу от 03.03.2008 № 36 поддержало доводы заявителя и просило удовлетворить ее, отменить обжалуемые судебные акты и отказать Прокурору в удовлетворению иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А17-1782/10-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Филин» и МП ЖКХ заключили договор от 01.01.2007 на охрану ГВС МП ЖКХ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании договора от 01.01.2007 недействительным, как заключенного с нарушением части 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», абзаца 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, распоряжения главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Как установили судебные инстанции, головные водозаборные сооружения МП ЖКХ не относятся к крупным гидротехническим сооружениям, однако являются основными гидротехническими сооружениями, обеспечивающими очистку и подачу питьевой воды в городе Шуя.

Значимость ГВС МП ЖКХ для города Шуи также установлена распоряжением главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р «Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения», в соответствии с которым головные водозаборные сооружения МП ЖКХ включены в перечень объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности, и решением муниципальной антитеррористической комиссии городского округа Шуя от 11.04.2007.

При таких обстоятельствах судебные инстанции всесторонне и полно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что ГВС МП ЖКХ подлежат государственной охране, и правомерно удовлетворили иск Прокурора, признав договор от 01.01.2007 недействительным.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А17-1782/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Филин» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина