Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 (<...>) в размере его рыночной стоимости, составляющей 6 747 071 рубль, по состоянию на 01.01.2007.

Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его действительную рыночную стоимость, что влечет нарушение прав истца как арендатора участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Росреестр и администрация города Иваново (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.11.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.04.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 6 740 071 рубля.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды сослались на недостоверное и недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы от июля 2014 года № 8 и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства третьего лица в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Росреестр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором земельного участка площадью 20 499 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030552:224, расположенного по адресу: <...>.

По данным государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.04.2013 и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для производственных зданий». Кадастровая стоимость участка определена самостоятельно кадастровым органом в размере 49 867 507 рублей
32 копеек на основании удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:14, который был рассчитан в соответствии с результатами проведенной государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ивановской области, утвержденными постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 № 249-п

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка») для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, установленной в отчете об оценке от 24.03.2014, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка доказывается истцом и устанавливается решением суда на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В случае, если при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель преобразованного участка (01.01.2007) и подтвержденную заключением судебной экспертизы от июля 2014 года № 8 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030552:224 в размере 6 470 071 рубля в качестве его кадастровой стоимости.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт ФИО1, вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного Кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Администрация не опровергла указанное заключение.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом позиции Администрации и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения № 8. Апелляционная инстанция не установила причин для принятия дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А17-1797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева