Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор»

(ИНН: 7725206241; ОГРН: 1027725006638)

Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Слесарево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

(ИНН: 3728026289; ОГРН: 1033700062990)

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Слесарево» (далее – ООО «УК МДМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом») о взыскании:

1) 74 265 520 рублей задолженности, 4 999 188 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 821 рубль 02 копейки неустойки до 28.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств – по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2015 № ДДУ/2011;

2) 76 518 200 рублей задолженности, 5 150 827 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 159 517 рублей 18 копеек неустойки до 28.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств – по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2016 № Д/17 1009/17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1012 и 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 11 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Они мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по названным договорам.

До окончания рассмотрения дела стороны заключили мирового соглашение.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.05.2018 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить спор между ними путем заключения мирового соглашения на следующих условиях. Основной долг в размере 150 783 720 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2017 по 04.05.2018 в размере 12 566 687 рублей 02 копеекуплачивается ответчиком в соответствии с утвержденным в соглашении графиком платежей (пункты 1, 2). За пользование денежными средствами, составляющими основной долг, с 05.05.2018 до даты возврата основного долга ответчик уплачивает проценты из расчета 9 процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами, ежемесячно равными частями в течение 5 месяцев, с 21.12.2022 и не позднее 21-го числа каждого следующего месяца (пункт 3). Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки (пункт 5). Половина расходов на уплату государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета; половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, оплачивает ответчик; расходы на оплату услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на стороне, которая их понесла (пункт 6). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку, определяемую по ставке 15 процентов годовых за каждый день просрочки на сумму денежных средств, не уплаченных в установленный срок; неустойка начисляется и уплачивается только в случае предъявления письменного требования об уплате неустойки (пункт 7).

ООО «УК «Навигатор» 22.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10.05.2018.

Кроме того, в суд 21.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Заявление мотивировано заключением договора уступки с ООО «УК «Навигатор» от 14.06.2022 № СД-СЛ требований, вытекающих из мирового соглашения. Также ООО «Кросс» просило выдать исполнительный лист.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.02.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ООО «УК «МДМ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор». Суд первой инстанции установил, что указанные лица заключили договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом № 10.

Также в суд первой инстанции 21.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Заявление мотивировано заключением ООО «Кросс» и ООО «УК «Навигатор» договора уступки от 14.06.2022 № СД-СЛ требований, вытекающих из мирового соглашения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.11.2022 отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по настоящему делу в случае его выдачи мог быть предъявлен к исполнению до 11.05.2021; с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Кросс» обратилось 21.07.2022; ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не поступало.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2022 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Кросс» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ООО «УК «Навигатор» на ООО «Кросс». Апелляционный суд исходил из того, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу; срок подачи апелляционной жалобы восстановлен по ходатайству заявителя.

Другим постановлением от 19.04.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Кросс» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ООО «УК «Навигатор» на ООО «Кросс». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу; срок подачи апелляционной жалобы восстановлен по ходатайству заявителя.

ООО «Славянский Дом» не согласилось с постановлениями апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Кросс», отказать в выдаче исполнительного листа ООО «Кросс». В противном случае ООО «Славянский Дом» просило изменить постановление, осуществив правопреемство и выдать исполнительный лист в части –по пункту 1 и 2 мирового соглашения в полном объеме, по пункту 3 – в части процентов с 05.05.2018 по 14.06.2022 в сумме 54 311 144 рубля 77 копеек, с 15.06.2022 – в сумме 254 364 рубля 23 копейки.

По мнению заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО «Кросс» подлежало прекращению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы; наличие уважительных причин пропуска срока не было подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что специализированный депозитарий дал согласие на уступку процентов только частично.

По мнению заявителя, законность определения от 23.11.2022 не подлежала проверке в части выдачи исполнительного листа ООО «Кросс», так как ООО «Славянский Дом» в данной части его не оспаривало; апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что поскольку производство по жалобе ООО «Кросс» на определение от 23.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежало прекращению апелляционным судом, то исполнительный лист не подлежал выдаче ООО «Кросс». Кроме того, ответчик считает, что исполнительный лист не подлежат выдаче на полные суммы требований по мировому соглашению, без учета произведенных платежей и отсутствия согласия специализированного депозитария на передачу части сумм процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Кросс» и ООО «УК «Навигатор» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные постановления в силе, кассационные жалобы ООО «Славянский Дом» без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2023.

Законность постановлений Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО «УК «Навигатор» (цедент) и ООО «Кросс» (цессионарий) 14.06.2022 заключили договор уступки требований № СД-СЛ. Согласно данному договору, цедент уступает цессионарию права требования, предусмотренные этим договором, а цессионарий обязуется принять указанные права требования и оплатить их стоимость согласно условиям договора (пункт 1.1). Перечень и описание прав уступаемых требований цедента является приложением 1 к договору, расчёт прав требований представлен в приложении 2 (пункты 1.2, 1.3).

Общий объем уступаемых прав требований составляет 213 161 674 рубля 79 копеек, в том числе: 146 283 720 рублей основного долга, проценты с 01.06.2017 по 04.05.2018 в размере 12 566 687 рублей 02 копеек, проценты с 05.05.2018 по 14.06.20222 – 54 311 267 рублей 77 копеек (пункт 2.1). Одновременно передаются права на получение суммы процентов, утвержденных мировым соглашением за пользование денежными средствами из расчета 9 процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами с 15.06.2022 включительно по дату фактического погашения долга, в том числе в размере 254 354 рублей 23 копеек, указанных в приложении 2 и другие связанные с правами требования права (пункт 2.2). Уступаемые права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по состоянию на дату заключения договора уступки (пункт 2.3).

Датой перехода прав требований является дата подписания договора уступки (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2022).

В материалы дела представлен запрос согласия на распоряжение имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» (от 14.06.2022 № УКН-б/н) с отметкой специализированного депозитария АО «ОСД- Р.О.С.Т.» о согласии с характером (способом) предполагаемого распоряжение имуществом (заключения договора цессии) с описанием имущества (права требования на сумму 213 161 674 рубля 79 копеек по мировому соглашению).

Новая управляющая компания данным фондом – общество «Тинькофф Капитал» (договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 22.08.2022 № 01/СЛ) подтвердил, что спорные права требования не входили в состав активов паевого фонда; не имеет каких-либо притязаний на эти права требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалованных постановлений с учетом следующего.

1. В части восстановления пропущенного ООО «Кросс» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статей 188 (части 3) и 272 (части 1) АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 кодекса.

В соответствии со статьями 117 и 259 (части 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

Суд апелляционной инстанции установил, чтополный текст обжалуемого определения изготовлен Арбитражным судом Ивановской области 23.11.2022, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 23.12.2022. Апелляционная жалоба подана ООО «Кросс» с использованием информационной системы «Мой арбитр» 07.02.2023, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Апелляционный суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, исходил из незначительности просрочки подачи жалобы, наличие мотивированного ходатайства о восстановлении срока, заявленного в пределах шестимесячного срока, процессуальное поведение ООО «Кросс», невозможности правильного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по делу без установления надлежащего правопреемника. В частности, в определении от 27.02.2023 апелляционный суд учитывал, что определением от 17.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Кросс» уже была возвращена заявителю; впоследствии данное определение было обжаловано в суд кассационной инстанции. Первоначально апелляционная жалоба была подана, хотя и с нарушением, 26.12.2022.

Тем самым, апелляционный суд верно исходил из того, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем случае не был бы направлен на предотвращение злоупотребления при обжаловании судебного акта.

Заявитель, допустивший ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранивший ее, по формальным основаниям не может быть лишен права на судебную защиту путем обжалования постановления в суд апелляционной инстанции, где пересмотр осуществляется по наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции процедуре. Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку уважительности причин пропуска ООО «Кросс», поскольку это означало бы необоснованное ограничение права на судебное усмотрение апелляционного суда.

2. В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 16.11.2018 № 43-П, определения от 23.07.2020 № 1784-О.

На основании статей 382 (пункта 1) и 384 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе названный договор уступки, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд исходили из того, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих переход права требования к ООО «Кросс».

Ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 и по день фактического исполнения в сумме, превышающей 254 354 рублей 23 копеек, ООО «Кросс» не были переданы, основана на неверном толковании материального права, условий договора и сделана без учета имеющихся в деле доказательств. В частности, из пункта 2.2 договора уступки следует, что ООО «Кросс» переданы права на получение суммы процентов, утвержденных мировым соглашением за пользование денежными средствами из расчета 9 процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами с 15.06.2022 включительно по дату фактического погашения долга, в том числе в размере 254 354 рублей 23 копеек, а также другие связанные с правами требования права.

ООО «УК «Навигатор» подтвердило передачу всех прав, вытекающих из мирового соглашения; общество «Тинькофф Капитал» не имеет каких-либо притязаний на требований из данного соглашения. Из договора не следует, что сумма процентов с 15.06.2022 включительно по дату фактического погашения долга ограничена; право на получение данных процентов в полном объеме передано ООО «Кросс» и согласовано специализированным депозитарием в том объеме, в котором требование в целом было оценено на дату уступки. Указанная сумма в полном объеме уплачена цессионарием.

В силу статьи 384 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отсюда следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. Такое толкование сформулировано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

3. В части предмета проверки законности определения суда первой инстанции апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом».

В силу статьи 268 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд установил, что из письменных позиций ООО «УК «Навигатор» и ООО «Кросс», поддержанных в судебном заседании, следует их несогласие с обжалуемым судебным актом. На этом основании, основания для проверки законности определения только в части, которые предусмотрены в части 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствовали.

По общему правилу, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

4. В части выдачи исполнительного листа ООО «Кросс».

В соответствии со статьей 142 (частью 2) АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании статьи 320 (части 5) АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается в ходе совершения исполнительных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в пункте 22 разъяснил следующее. Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Суд в определении о выдаче исполнительного листа обоснованно указал на частичную оплату задолженности. Непосредственно исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Кросс» права на получение исполнительного листа (ввиду необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение о правопреемстве) и неправомерность правопреемства в части процентов не входят в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Эти аргументы рассмотрены и отклонены при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных постановлений не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.05.2023, а также определение от 31.05.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-1808/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановленияВторого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему делу, введенное определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по настоящему делу, введенное определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих