Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 720 026 рублей 14 копеек неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой в оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по май, а также в июле и августе 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно с учетом представленных ответчику доказательств и доводов, отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования по настоящему делу фактически направлены на довзыскание неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера до уже оплаченной в добровольном порядке. Все возможные доказательства в обоснование ходатайства были представлены в суд первой инстанции. Однако суд в мотивировочной части решения не указал основания, по которым он отклонил представленные в материалы дела со стороны ответчика документы. Ответчик представил в материалы дела информацию кредитных организаций о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях. С учетом процентной ставки по кредитам в размере 14% годовых, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составил 2 792 964 рубля 64 копейки. За исковой период ответчик добровольно уплатил неустойку в сумме 4 185 879 рублей 34 копейки. Также арбитражный суд неправильно истолковал статьи 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начальной даты начисления неустойки. По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 понятие «до» 15 числа означает, что последним днем срока внесения платы является пятнадцатое число месяца включительно. Не допустимо различное понимание установленных действующим законодательством окончания срока исполнения обязательства по оплате с использованием предлога «до» для различных категорий обязательств и потребителей, поскольку это приведет к субъективному толкованию норм права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действия самого ответчика влекут применение к нему неустойки, поскольку ответчик систематически нарушает сроки оплаты. Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств исключительности, в также несоразмерности нарушения обязательства и получение ответчиком необоснованной выгоды ответчик не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям Общества, заключившим с последним договоры энергоснабжения.

Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2009 № 0231 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-42). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1671/2010 урегулированы возникшие при подписании договора разногласия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, договор считается продленным на последующий период.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.6 договора заказчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче, в соответствии с решениями РСТ Ивановской области. Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц исполнитель представляет заказчику до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора). В период с 8 по 15 число месяца, через 7 дней с даты получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчик производит платеж за оказанные услуги (заказчик производит платеж на основании акта об оказании услуг, полученного от исполнителя).

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Претензиями от 19.05.2016, от 21.06.2016, от 19.07.2016, от 19.08.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, истец потребовал произвести расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, при неполучении оплаты истец сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и предусмотренной законом неустойки.

В рамках оставленных Арбитражным судом Ивановской области без рассмотрения исковых заявлений (дела №А17-4675/2016, №А17-5961/2016, №А17-7654/2016, №А17-8488/2016, №А17-8748/2016) истец потребовал оплатить задолженность, неустойку (т.1 л.д.52,64,126,150, т.2 л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке частично оплатил неустойку за период допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 185 879 рублей 34 копейки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате 1 720 026 рублей 14 копеек неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 9, 12 Правил № 861 предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию пеней отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом споре законная неустойка рассчитана в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 10%, то есть с применением минимальной ставки рефинансирования.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, ссылается на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 14%. В подтверждение указанных обстоятельств предоставил информацию от коммерческих банков (т.4 л.д.5-11). В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки, рассчитанная исходя из средней ставки по кредитам (14% годовых), составляет 2 792 964 рублей 94 копейки (т.4 л.д.50). Тогда как определенная истцом законная неустойка за спорный период в 2 раза превышает указанный размер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчик не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная ответчиком информация банков не заверена надлежащим образом, не имеет подписей официальных представителей банков.

Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно неверного определения начальной даты начисления неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02 разъяснил, что предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 15 (2) Правил № 861 договора о сроке оплаты и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24.00 часов 14-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несостоятельна, поскольку при разрешении настоящего спора не подлежат применению нормы законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснение, содержащееся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, обусловлено необходимостью защиты прав и интересов экономически слабой стороны – граждан-потребителей коммунальных услуг и не может быть распространено на отношения сторон настоящего спора в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии, являющихся профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-1840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий		Т.В. Чернигина
Судьи		ФИО4 ФИО1