Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иваново (далее – заявитель, Администрация г.Иваново, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 17.10.2017 № 11-КН.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона), а также на неполное выяснение имеющих значение для дала обстоятельств. В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. Полагает, что обязанность по выполнению обозначенных в предписании работ по устранению выявленных повреждений спорного жилого помещения в силу закона возложена на Администрацию г.Иваново, являющуюся наймодателем названного помещения. При этом ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о текущем характере спорных работ. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Администрацией без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок оспаривания предписания.

Более подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г.Иваново письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2017 по 17.10.2017 на основании приказа от 04.10.2017 № 1749 (т.1 л.д.56-57), изданного в связи с обращением гражданина, Службой в отношении Администрации г.Иваново проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Администрацией обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 18/8), в части, касающейся проведения капитального ремонта названного жилого помещения.

В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом Службы выявлены следующие нарушения:

- в помещении кухни, комнаты площадью 16 квадратных метров, коридора, туалета обнаружены трещины в штукатурном, окрасочном слое стен, трещины в штукатурном, поселочном слое потолков, в туалете обнаружено повреждение штукатурного слоя стены, в помещении комнаты площадью 16 квадратных метров, в районе окна обнаружено разрушение штукатурного слоя стены до кирпичной кладки, что не соответствует пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «в» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 (далее - Типовой договор);

- на небольшом участке комнаты площадью 16 квадратных метров в районе окна и входа в комнату площадью 12 квадратных метров наблюдается зыбкость полов, имеются прогибы и просадка полового настила, щели в местах сопряжения между досками, на небольшом участке кухни и районе окна, стола и газовой плиты имеются щели в местах сопряжения между досками, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 5 Типового договора;

- в комнате площадью 12 квадратных метров полы имеют небольшой уклон, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 5 Типового договора.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.10.2017 № 18-КН с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.58-75).

17.10.2017 надзорным органом выдано предписание № 11-КН (т.1 л.д.76-77), возлагающее на Администрацию обязанность по проведению в срок до 30.03.2018 следующих мероприятий с целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства:

1.1) обеспечить проведение работ по устранению выявленных повреждений штукатурного слоя стен и потолков в помещениях кухни, комнаты площадью 16 квадратных метров, коридора, туалета квартиры № 8 МКД № 18/8.

2.1) обеспечить проведение работ по восстановлению полового настила в комнате площадью 16 квадратных метров и кухне квартиры № 8 МКД № 18/8.

3.1) обеспечить проведение работ по восстановлению полового настила в комнате площадью 12 квадратных метров квартиры № 8 МКД № 18/8.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-7).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что спорные работы по ремонту носят текущий характер и проводить их должен наниматель жилого помещения, а не его собственник (наймодатель, Администрация).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Администрации внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Администрации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ.

В силу части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> -, как муниципальное неприватизированное помещение передано в состав казны города Иваново (т.1 л.д.43-47). При этом с 1964 года данное жилое помещение находится во временном владении и пользовании физического лица (нанимателя). В настоящее время наймодателем выступает Администрация г.Иваново.

Частью 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение (пункт 1); принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 4).

В свою очередь в статье 67 ЖК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Так в силу части 3 названной нормы наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4).

Аналогичная обязанность нанимателя закреплена и в подпункте «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Частью 2 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В подпункте «е» пункта 4 Типового договора также регламентирована обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.10.2006 № КАС06-368) согласно статьям 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, положения действующего законодательства проводят разграничение обязанностей наймодателя и нанимателя, а именно: осуществление капитального ремонта отнесено к обязанностям наймодателя, а текущего - нанимателя.

Определение вида ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, в ЖК РФ не регламентировано. Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 к работам по текущему ремонту отнесены работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками. Под отделкой стен подразумевается в том числе восстановление штукатурного слоя, включающего подготовку к оштукатуриванию (смена участков обшивки деревянных стен - дранкование) и последующую затирку стен.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, работы по устранению выявленных в ходе проверки и указанных в оспариваемом предписании отдельных повреждений штукатурного, побелочного и окрасочного слоя стен и потолков в помещениях кухни, комнаты коридора, туалета проверяемой квартиры в виде трещин и отдельного местного разрушения штукатурного слоя стены до кирпичной кладки, а также повреждений пола на небольшом участке, и небольшого уклона пола, относятся к работам по текущему ремонту, которые должен проводить наниматель.

Капитальный характер указанных работ, Службой, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтвержден.

Таким образом, оспариваемое предписание, необоснованно возлагающее на Администрацию как на наймодателя проведение в отношении спорного жилого помещения работ, являющихся по своему характеру текущим ремонтом, которые обязан выполнять наниматель такого помещения, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока оспаривания предписания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации г.Иваново о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок. Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной, из материалов дела не усматривается оснований для переоценки выводов суда о возможности восстановления срока.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении судом пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу № А17-1853/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу № А17-1853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1