Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А17-185/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), нарушили положения статей 71, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалами дела подтвержден факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3069/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

В Управление 01.12.2014 от арбитражного управляющего поступило уведомление от 28.11.2014 о проведении в отношении должника 16.12.2014 первого собрания кредиторов. В уведомлении арбитражный управляющий указал, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 10.12.2014 по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 2-245, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8 (4932) 46-92-80.

Прибыв 10.12.2014 в 11.35 по адресу, указанному в уведомлении, без предварительного согласования с арбитражным управляющим, сотрудник Управления совместно с представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново зафиксировали в акте от 10.12.2014, что по месту, определенному арбитражным управляющим, последний отсутствует, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с документами, подлежавшими рассмотрению на первом собрании кредиторов.

Уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 30.12.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании данной нормы.

Руководствуясь частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 12, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции признал недоказанным совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указав на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону; кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлении от 28.11.2014. Административный орган не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать дату ознакомления с материалами, а также доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовала ознакомлению с ними.

Кроме того, суды установили, что арбитражный управляющий направил в Управление по электронной почте материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем отказали Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А17-185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева