Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» (далее – должник, ООО «Ноктюрн») о взыскании суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 512903,22 руб. и понесенных расходов в размере 41127,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ноктюрн», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ноктюрн» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 512903,22 руб. изменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 270000 руб., взыскать с ООО «Ноктюрн» вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 242903,22 руб., исключив вознаграждение полностью за сентябрь-декабрь 2019 года (120000 руб.), за апрель и июль 2020 года (60000 руб.); снизить на 50% вознаграждение за январь, февраль, апрель, май и август 2020 года (15000 х 5 = 60000 руб.); исключить из вознаграждения управляющего период с 24.09.2020 (после признания судом 23.09.2020 погашенными требований кредиторов) по 23.10.2020 (прекращение дела в целом), то есть за 30 календарных дней (на сумму 15000 руб.).

По мнению заявителя, сумма запрошенного ФИО1 вознаграждения в сумме 512903,22 руб. не соответствует объему и качеству проделанной им за один год и пять месяцев работы, так как он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поэтому размер, причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен. Полномочия руководителя должника конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял с даты своего утверждения (24.12.2019). Следовательно, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также проведение для этого должной инвентаризации имущества должника. За 2019 год бухгалтерская отчетность им не сдана. ФИО1 по настоящему делу о банкротстве не принял участия ни в одном из судебных заседаний в течение всего процесса, что в свою очередь также не позволило ему установить должное взаимодействие и контакты с руководством ООО «Ноктюрн», и, как следствие, исполнить должным образом свои обязанности.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что отсутствие сданной отчетности за 2019 год является следствием недобросовестного поведенияруководителя Общества, а именно, под руководством ФИО2 не проведены мероприятия по восстановлению уничтоженных документов. Сдачу нулевой отчетности можно расценивать как содействие сокрытия полученной прибыли предприятия конкурсным управляющим, что привело бы организацию к получению штрафных санкций. Следовательно, вопрос о том, как велась хозяйственная деятельность предприятия, сдавалась бухгалтерская отчетность после возгорания, остался открытым. Указывает, что неоднократно направлял требования для получения документов бывшему руководителю должника, передавал ходатайства об истребовании в суд. Получение печати нельзя расценивать как обязательное мероприятие проведения банкротства организации, поскольку закон не обязывает управляющего заверять отчетность печатью общества, на усмотрение управляющего бухгалтерская отчетность может заверяться личной печатью управляющего. Вне зависимости от посещения судебных заседаний арбитражным управляющим, все необходимые документы всегда предоставлялись по почте или по системе «Мой арбитр», а подтверждения выполнения первостепенных обязанностей управляющего описаны в отчетах конкурсного управляющего. Качество работы нельзя оценивать в зависимости от посещения судебных заседаний. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 ООО «Ноктюрн» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику обратился учредитель должника ООО «Ноктюрн» - ФИО3.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов назначено на 17.09.2020.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 требования кредиторов ООО «Ноктюрн» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Ноктюрн» прекращено.

В связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также по оплате расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащего выплате вознаграждения, должник документально не обосновал наличие оснований для снижения данной суммы.

Доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

ООО «Ноктюрн» указывает на ненадлежащим образом проведенную инвентаризацию имущества должника (включены не все объекты недвижимости).

Между тем инвентаризация объектов недвижимости производится арбитражным управляющим на основании выписки из ЕГРП.

Доказательства того, что получив сведения от регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества, арбитражный управляющий не включил часть имущества в инвентаризационную опись, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка должника на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по сдаче налоговых деклараций отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств наличия у ФИО1 документов, на основании которых арбитражный управляющий мог бы составить налоговую декларацию, не представлено.

Арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указание заявителем на необеспечение арбитражным управляющим явки в судебные заседания не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку доказательства неявки арбитражного управляющего в судебные заседания по вызову суда в материалах дела отсутствуют.

Все необходимые документы и правовая позиция по заявленным требованиям арбитражным управляющим представлялась суду своевременно.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с должника сумму вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу № А17-1864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина