Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-1877/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454; ИНН 3702065237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»
(ОГРН 1185275062411; ИНН 5262360056)

с участием потерпевшего: Олескевича Павла Валерьевича,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – заявитель, УФССП России по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ответчик, ООО «Свобода от долгов», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 ООО «Свобода от долгов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свобода от долгов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что при осуществлении взаимодействия с потребителем ООО «Свобода от долгов» руководствовалось заключенным между микрокредитной организацией и заемщиком соглашением о способах и частоте взаимодействия. Количество телефонных звонков и направленных смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную названным соглашением. При этом указанное соглашение содержит отлагательное условие для его вступления в силу для обеих сторон. Возникновение прав и обязанностей, вытекающих из согласий и соглашений, поставлено в зависимость от наступления определенного обстоятельства – возникновения просроченного обязательства. При своевременном погашении задолженности добросовестным заемщиком у кредитора не возникает никаких прав на осуществление действий по возврату просроченной задолженности даже при наличии подписанных заемщиком соглашений. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) предусмотрено право должника отказаться от исполнения соглашения. Однако последний своим правом не воспользовался. Кроме того, в жалобе Общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии обжалуемого решения не был учтен его мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФССП России по Ивановской области в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 09.07.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления УФССП России по Ивановской области о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлек Олескевича П.В. (потерпевший) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо). Судебное разбирательство назначено на 31.07.2020 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато с начала.

УФССП России по Ивановской области представило письменные пояснения относительно привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Управление настаивает на наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с несоблюдением последним требований подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ. Указывает, что при проведении мероприятий по контролю ответчиком были представлены пояснения, в которых сообщалось об осуществлении в спорный период взаимодействия именно с Олескевичем П.В. путем совершения звонков и направления тестовых сообщений по контактным номерам телефона, которые указаны заемщиком в анкете при заключении договора. Основываясь на аудиозаписях, административный орган обращает внимание, что в начале диалога представители Общества обращаются к должнику по ФИО, а после того, как им сообщается, что должника рядом нет, последние сообщают, что номер телефона указан Олескевичем П.В. как личный и звонок осуществляется именно ему. Представленное ответчиком соглашение об иной частоте взаимодействия, по мнению административного органа, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Вместе с пояснениями Управление представило документы, подтверждающие извещение Общества на протокол, акт проверки от 05.03.2020 № 1, анкету заемщика № 2234529.

ООО «Свобода от долгов» представило письменные пояснения относительно заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, в которых настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что в период с 22.09.2019 по 14.02.2020 Общество действительно осуществляло взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков и направления смс-сообщений. Взаимодействие осуществлялось по контактным номерам телефонам, которые указаны заемщиком в анкете при заключении договора займа как свои собственные. Взаимодействие с третьими лицами не осуществлялось. Ответчик дополнительно обращает внимание на то, что по номерам телефонов 8980…7643, 495…3955 взаимодействие не производилось. Также Общество указывает, что между кредитором и Олескевичем П.В. было подписано соглашение о частоте взаимодействия 21.08.2019 при помощи аналога собственноручной подписи (АСП). Относительно даты подписания соглашения ответчик поясняет, что 08.06.2020 – это дата распечатывания документа и проставляется она автоматически. Соглашение, подписанное Олескевичем П.В., содержит отлагательное условие. Должник вправе был отказаться от исполнения соглашения. Получение от заемщика соглашений на стадии заключения договора является легитимным и никоим образом не нарушает права добросовестных заемщиков. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Общество просит отказать. Совместно с письменными пояснениями ответчиком представлены договор микрозайма от 21.08.2019 № 9/2515636 с приложением индивидуальных условий договора потребительского займа, анкета заемщика № 2234529.

Олескевич П.В. также представил письменную позицию по делу. Гражданин пояснил, что, действительно, в августе 2019 года им был заключен договор микрозайма в ООО МКК «Срочноденьги». При заключении договора по просьбе сотрудника микрокредитной организации им были указаны дополнительные номера (8980…7643, 8920…4427, 8916…9449), в то время принадлежавшие последнему. На момент заключения договора данные номера использовались гражданином в личных целях. При этом Олескевич П.В. указывает, что никакое соглашение о способе и частоте взаимодействия с ООО МКК «Срочноденьги» он не заключал. В рассматриваемый период от сотрудников ООО «Свобода от долгов» многократно поступали звонки и смс-сообщения, в том числе с требованиями в грубой форме, о погашении долга. По мнению гражданина, на него оказывалось психологическое воздействие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство административного органа о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

По причине некорректного подключения со стороны УФССП России по Ивановской области в судебном заседании объявлен рабочий перерыв в течение рабочего дня до 11 час. 00 мин. 31.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа, в котором также указано, что заявитель просит оставить без рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с указанным ходатайство об отложении заседания апелляционным судом не рассматривалось.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела,приказом Управления от 14.02.2020 № 28 в отношении ООО «Свобода от долгов» назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д.46-49). У Общества запрошен перечень документов, подтверждающих правовые основания осуществления взаимодействия с Олескевичем П.В. по возврату просроченной задолженности по договору займа. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Глебко В.Н. о нарушении сотрудниками Общества при совершении телефонных звонков и направления смс-сообщений требований Закона № 230-ФЗ (л.д.55). В жалобе указывалось на поступление в адрес гражданина телефонных звонков и смс-сообщений с требованием погасить долг Олескевича П.В.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании агентского договора от 23.01.2019 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с ООО МКК «Срочноденьги» (принципал), ООО «Свобода от долгов» поручено осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договору займа, заключенному с Олескевичем П.В. (л.д.131-135).

Проанализировав деятельность ООО «Свобода от долгов» по возврату задолженности по договору займа, заключенному с Олескевичем П.В., Управление пришло к выводу о том, что ответчик осуществлял взаимодействие с последним по телефонным номерам, указанным заемщиком в анкете при заключении договора займа. При этом при осуществлении телефонных переговоров и направления смс-сообщений Общество допустило нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Так, 25.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 22.12.2019, 05.01.2020, 17.01.2020 со стороны Общества осуществлено по два телефонных разговора. Кроме того, в период с 25.09.2019 по 27.01.2020 по номерам телефонов, указанным заемщиком в анкете при заключении договора займа, ответчиком направлено 103 текстовых смс-сообщения с непосредственным обращением к должнику по ФИО, а именно: 25.09.2019, 22.09.2019 – по 5 смс-сообщений; 18.10.2019 – 4 смс-сообщения; 13.10.2019 – 3 смс-сообщения; 04.10.2019 – 4 смс-сообщения; 01.10.2019 – 5 смс-сообщения; 29.11.2019 – 3 смс-сообщения; 27.11.2019, 22.11.2019, 26.12.2019, 22.12.2019, 13.12.2019, 05.12.2019, 08.01.2020, 05.01.2020, 24.01.2020, 20.01.2020, 17.01.2020 – по 5 смс-сообщений; 13.02.2020 – 4 смс-сообщения; 27.01.2020, 28.01.2020 – 5 смс-сообщений.

02.03.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя (извещен надлежащим образом (л.д.18-21)) составлен протокол № 1/20/37000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.13-15).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле письменные пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Исходя из подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числомболее двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Свобода от долгов» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях возврата просроченной задолженности по договору займа от 21.08.2019 № 9/2515636 Общество, используя указанные заемщиком в анкете №2234529 контактные номера телефонов, произвело взаимодействие с Олескевичем П.В. посредством осуществления телефонных переговоров и направления смс-сообщений с нарушением установленных подпунктом «а» пункта 3 части 3, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений. Так, например, 18.10.2019 ответчиком осуществлено два телефонных разговора по номерам телефонов (8 996…0991, 8 916…9449), указанным заемщиком в анкете № 2234529. В этот же день в нарушение установленных ограничений в адрес Олескевича П.В., в том числепо номерам телефонов 8 996…0991, 8 916…9449, 8 980…7643, с непосредственным обращением к должнику направлены смс-сообщения. Подобная ситуация по смс-сообщениям имела место также 01.10.2019, 22.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 26.12.2019, 05.01.2020, 08.01.2020, 17.01.2020. Помимо этого, более четырех раз в неделю по указанным Олескевичем П.В. номерам телефонов в анкете ответчиком были направлены смс-сообщения 01 и 04 октября 2020 года, 27 и 29 ноября 2020 года, 20 и 24 января 2020 года, 27 и 28 января 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, реестрами телефонных звонков и смс-сообщений, анкетой заемщика № 2234529), по существу ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что номер телефона 8 980…7643 при взаимодействии с Олескевичем П.В. им не использовался, противоречит имеющемуся в материалах дела реестру смс-сообщений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «Свобода от долгов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик указывает, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ между кредитором и Олескевичем П.В. было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Для телефонных переговоров соглашением установлена следующая частота взаимодействия: не более 4 раз в сутки; не более 28 раз в неделю; не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений – не более 3 раз в сутки; не более 15 раз в неделю; не более 60 раз в месяц. Расчет частоты взаимодействия производится по каждому предоставленному заемщиком номеру телефона отдельно. При указании нескольких контактных номеров телефона частота взаимодействия определяется умножением указанных выше величин на количество контактных номеров, соглашение подписано с отлагательным условием. В связи с этим Общество полагает, что при осуществлении им действий, направленных на возврат просроченной задолженности, количество телефонных звонков и смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Олескевичем П.В.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение о частоте взаимодействия может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи данного 2 Закона, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На этапе заключения договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств наличия указанного соглашения, подписанного кредитором и должником после возникновения просроченной задолженности и до начала осуществления взаимодействия с должником, в деле не имеется. Представленное ответчиком соглашение, с учетом пояснений последнего об автоматическом проставлении даты при его распечатке (08.06.2020), датировано 21.08.2019, днем, когда был заключен договор займа с Олескевичем П.В.

При этом потерпевший в пояснениях утверждает, что соответствующее соглашение им не было подписано.

С учетом указанных обстоятельств в силу действующего правового регулирования рассматриваемых отношений достаточных правовых и фактических оснований для признания Общества не нарушившим установленную Законом № 230-ФЗ частоту взаимодействия с должником апелляционный суд не усматривает.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной.

Между тем необходимых действий ответчиком с целью соблюдения действующего законодательства не совершено. Оснований для иных выводов, вопреки позиции Общества, по материалам настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности не истек.

С учетом изложенного заявление УФССП России по Ивановской области о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить Обществу административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Относительно указания потерпевшего на необходимость привлечения Общества к административной ответственности за оказание психологического воздействия на него следует отметить, что в данном деле вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ ограничен исключительно поименованными в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2020 нарушениями.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу №А17-1877/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 1185275062411; ИНН 5262360056) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области)

ИНН 3702065237, КПП 370201001,

Наименование банка - Отделение Иваново

номер счета 40101810700000010001, БИК 042406001,

наименование платежа – уплата административных штрафов,

КБК 32211617000016017140, УИН 32237000200000019012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов