Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 1117600001419; ИНН 7604200693), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655),

о взыскании убытков в сумме 8 278 052 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» (далее – истец, ООО «Агрохимзавод», общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Джалаловой Марине Валерьевне (далее – арбитражный управляющий, ответчик, Джалалова М.В.), о взыскании 10 161 899 рублей 22 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий по списанию дебиторской задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 дело признано подготовленным к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 8 278 052 рублей 35 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 8 278 052 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агрохимзавод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была принята во внимание преюдиция судебных актов в деле № А40-96969/2016 по отношению к настоящему делу.Указанными судебными актами установлены следующие существенные для дела обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Джалаловой М.В., необоснованное списание дебиторской задолженности в процедуре банкротства ЗАО «Боген Маркет», неразумность и недобросовестность указанных действий арбитражного управляющего, факт ущерба, нанесенного этими незаконными действиями Джалаловой М.В. в размере 10 161 899, 22 руб. Как полагает апеллянт, обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-96969/2016 (факт и размер ущерба, причинно-следственная связь, виновность действий Джалаловой М.В.) не подлежали повторному исследованию в деле № А17-1889/2020, а отказ суда признать эти обстоятельства установленными незаконен. Несмотря на имеющуюся преюдицию истцом были представлены дополнительные доказательства наличия у должников ЗАО «Боген Маркет» имущества, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, указание суда на решение кредиторов должника о списании дебиторской задолженности не имеет правового значения в данном деле.При этом решение о списании задолженности принято правопредшественником заявителя – ООО «Партнер». Истец никакого решения о списании задолженности не принимал и принять не мог.В части разрешения вопроса о судьбе дебиторской задолженности решение собрания ничтожно, поскольку принято лицами, не наделенными правом на списание имущества должника, то есть за пределами полномочий.У конкурсного управляющего отсутствует право на списание дебиторской задолженности по решению собрания кредиторов, следовательно, отсутствует право передать полномочия кредиторам решить вопрос о списании прав требования должника. На решение собрания кредиторов управляющий вправе вынести лишь решение вопроса об уступке прав требования должника путем их продажи.Факт правопреемства ООО «Агрохимзавод» за лицом, голосовавшим на собрании кредиторов (ООО «Партнер») не лишает ООО «Агрохимзавод» права требовать возмещения убытков. Апеллянт полагает, что на правопреемника не могут быть возложены последствия принятия того или иного решения кредитором правопредшественником.Указание суда на недоказанность возможности удовлетворения требования ООО «Агрохимзавод» за счет конкурсной массы противоречит материалам дела.Истцом представлен расчет и его обоснование, согласно которым ущерб ООО «Агрохимзавод» возникает не только потому, что оно не получило какого-либо возмещения из конкурсной массы должника, как конкурсный кредитор, а еще и потому что не произошло частичного погашения требований кредиторов к должнику ЗАО «Боген Маркет», в результате чего у ООО «Агрохимзавод» было отчуждено имущество в сумме, большей, нежели было бы отчуждено в случае взыскания списанной задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Джалалова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что апеллянт пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021. Для кредитора-правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для кредитора-правопредшественника (статья 48 АПК РФ). Если предыдущий кредитор ООО «Партнер» не воспользовался своим правом взыскать ущерб с арбитражного управляющего ЗАО «Боген Маркет» Джалаловой Марины Валерьевны, нанесенный её действиями в виде незаконно списанной дебиторской задолженности должника ЗАО «Боген Маркет» расходов в общей сумме 10 161 899,22 руб., несмотря на свою осведомленность об их условиях (протокол от 20.03.2018 на собрании кредиторов ЗАО «Боген Маркет» – ООО «Партнер» проголосовал за списание дебиторской задолженности с баланса предприятия), правопреемник не приобретает заново. Дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве). Следовательно,собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.Арбитражный управляющий отмечает, чтоАрбитражный суд города Москвы указал на бездействия финансового управляющего Пенюгалова А.А. – Джалаловой М.В. только в отношении списанной дебиторской задолженности ООО «Завод продовольственных товаров» на сумму 1 219 565 руб. 85 коп.Списание дебиторской задолженности произведено с согласования собрания кредиторов ЗАО «Боген Маркет», в том числе, кредитора-правопредшественника ООО «Партнер».В данном случае денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности ООО «Завод продовольственных товаров» в размере 1 219 565 руб. 85 коп., были бы удовлетворены только в размере 17,7 % от удовлетворенных требований в процедуре банкротства ООО «Завод продовольственных товаров», что составляет 215 863,16 руб. Данная сумма пошла бы на погашение текущих платежей в размере 452 493,41 руб.Действия конкурсного управляющего Джалаловой М.В. не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам в связи со списанием конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов при наличии утвержденного решением собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности должника. У конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не было реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 10 161 899 руб. 22 коп. для удовлетворения требования ООО «Агрохимзавод», в материалы дела последним доказательств обратного не представлено.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу ООО «Агрохимзавод» указывает, что ссылка ответчика на обязательность любых действий ООО «Партнер» для ООО «Агрохимзавод» основана на неверном толковании закона.Обязательными для правопреемника в силу статьи 48 АПК РФ являются лишь те действия, которые отнесены к правам и обязанностям участника арбитражного процесса.Ссылка ответчика на то, что непринятие ООО «Партнер» мер ко взысканию убытков влечет какие бы то ни было негативные последствия для его правопреемника (помимо течения срока давности), несостоятельна.Ссылка ответчика на решение собрания кредиторов должника о списании дебиторской задолженности не имеет правового значения в данном деле в силу ничтожности этого решения.Ссылка ответчика на законность списания задолженности не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обладает правом на списание дебиторской задолженности ни самостоятельно, ни по решению собрания кредиторов.ООО «Агрохимзавод» вправе ссылаться на ничтожность или недействительность собрания кредиторов несмотря на то, что его правопредшественник принял в нем участие и голосовал за принятие решения. Общество отмечает, что участники собрания кредиторов были введены конкурсным управляющим в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности, что дает право ООО «Агрохимзавод» ссылаться на ничтожность собрания кредиторов ЗАО «Боген Маркет» от 20.03.2018.Довод ответчика о том, что в процедуре банкротства ООО «Завод продовольственных товаров» получение возмещения по требованию кредитора было невозможным несостоятелен.

Союз «МЦАУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод относительно преюдициального характера обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-96969/2016, приведен без учета различного состава участников указанного и настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 2 статьи 69 АПК РФ основания для освобождения от доказывания.Довод относительно возможного сокращения имущественных потерь истца в результате взыскания в конкурсную массу ЗАО «Боген Маркет» дебиторской задолженности приведен без учета того обстоятельства, что обеспеченные залогом имущества истца требования ООО «Партнер» к ЗАО «Боген Маркет» установлены в размере 183 986 733,01 руб., существенно превышающем сумму стоимости, по которой заложенное истцом имущество было оставлено залогодержателем за собой (91 901 400 руб. согласно тексту искового заявления), и номинала принадлежавшей ЗАО «Боген Маркет» дебиторской задолженности (10 161 899,22 руб.), соответственно, гипотетическое поступление в конкурсную массу ЗАО «Боген Маркет» задолженных его контрагентами денежных средств не повлекло бы сокращение имущественной массы истца в меньшем по сравнению с фактически произведенным размером. Отмечает, что истцом не учтены положения гражданского законодательства о залоге.

В возражениях на отзыв Союза «МЦАУ» на апелляционную жалобу ООО «Агрохимзавод» указывает, что ссылка третьего лица на то, что судебные акты по делу № А40-96969/2016 не освобождают ООО «Агрохимзавод» от обязанности доказывания факта убытков по отношению к ООО «СК «Арсеналъ» и Союз «МЦАУ» несостоятельна. Обстоятельства, установленные иным судом в ином деле, но с иным составом сторон, хотя и преюдициальной силы не имеют, но презумируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены. Ссылка третьего лица о том, что требование ООО «Партнер» установлено в размере, превышающем стоимость залога, не имеет правового значения для рассмотрения дела.Ссылка третьего лица на статью 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывает того, когда на имущество залогодателя было обращено взыскание.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего о пропуске ООО «Агрохимзавод» срока для подачи апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста жалобы однозначно следует, что апеллянт оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 по делу № А17-1889/2020. Опечатка просительной части апелляционной жалобы была в последующем исправлена апеллянтом. Апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.02.2021, то есть в пределах месячного срока на обжалование решения, следовательно, установленный законом срок апеллянтом не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-23219/2016 в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Боген Маркет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Селиванова Марина Валерьевна (впоследствии фамилия изменена на Джалалова).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №2-3388/2014 в пользу ООО «Партнер» с ЗАО «Боген Маркет», Пенюгалова А.А., и ООО «Агрохимзавод» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам ЗАО «Боген Маркет» в размере 112 360 269 рублей 41 копейка, а также обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие ООО «Агрохимзавод».

На основании указанного решения определением суда от 19.06.2017 по делу № А41-23219/2016 требования ООО «Партнер» включены в реестр требований в деле о банкротстве одного из солидарных должников – ЗАО «Боген Маркет».

В рамках исполнительного производства в отношении второго солидарного должника – ООО «Агрохимзавод» на основании исполнительного листа по делу №2-3388/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.02.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Джалаловой М.В. завершена инвентаризация имущества должника ЗАО «Боген Маркет», согласно которому установлена дебиторская задолженность на общую сумму 10 161 899 рублей 22 копеек.

01.02.2018 составлен акт о передаче нереализованного на торгах залогового имущества в пользу взыскателя – ООО «Партнер» на общую сумму 91 901 400 рублей, о переходе права собственности на здание, два помещения и земельный участок, 01.06.2018 внесена запись в ЕГРП.

20 марта 2018 года на собрание кредиторов ЗАО «Боген Маркет» конкурсным управляющим поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности ЗАО «Боген Маркет». Собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности с баланса предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в рамках дела № А41-23219/16 в отношении ЗАО «Боген Маркет» завершена процедура конкурсного производства, запись о прекращении деятельности ЗАО «Боген Маркет» в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2018.

Определением суда от 14.08.2020 в рамках дела №А41-23219/16 удовлетворено заявление ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Партнер» в исполненной им части обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 действия финансового управляющего гражданина – должника Пенюгалова А.А. Джалаловой М.В. по списанию дебиторской задолженности ООО «Боген Маркет» признаны не соответствующими действующему законодательству.

Полагая, что необоснованное списание дебиторской задолженности привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков ООО «Агрохимзавод», последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-96969/2016 о несостоятельности (банкротстве) Пенюгова А.А., по его мнению, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением суда от 27.05.2019 по делу № А40-96969/2016 (стр. 7 определения) установлено, что 20.03.2018 собранием кредиторов ООО «Боген Маркет» было принято решение по ходатайству конкурсного управляющего Джалаловой М.В. списать дебиторскую задолженность в размере 10 161 899 руб. 22 коп. как невозможную ко взысканию.

В состав списанной задолженности входила задолженность ООО «Завод продовольственных товаров» на сумму 1 219 565 руб. 85 коп. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Завод продовольственных товаров» обладало имуществом на сумму 81 358 000 руб. 00 коп., таким образом, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО «Боген Маркет» Джалалова М.В. (в настоящем деле финансовый управляющий гр. Пенюгалова А.А.) не предприняла мер ко взысканию данной задолженности, впоследствии задолженность была списана.

Неосновательное списание дебиторской задолженности ООО «Боген Маркет» принесло вред кредитором гр. Пенюгалова А.А., поскольку в случае ее взыскания реестр требований кредиторов уменьшился бы на её сумму.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы установил, что Джалалова М.В. необоснованно списала сумму в размере 1 219 565 руб. 85 коп., поскольку в материалах дела № А40-96969/2016 имелись доказательства наличия у ООО «Завод продовольственных товаров» имущества в значительном размере. Между тем финансовое положение иных дебиторов ООО «Боген Маркет» в деле № А40-96969/2016, задолженность которых была списана, не было подтверждено. Соответственно, неосновательное списание дебиторской задолженности, вопреки позиции апеллянта, касается только суммы в размере 1 219 565 руб. 85 коп., а не 10 161 899 руб. 22 коп.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1996 № 1611/96).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности ЗАО «Боген Маркет», а равно о возможности фактического получения денежных средств от таких дебиторов для целей пополнения конкурсной массы ЗАО «Боген Маркет».

ООО «Агрохимзавод», ссылаясь на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-96969/2016, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Джалаловой М.В. по списанию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Пенюгалова А.А., не учитывает, что само по себе признание действий незаконными не влечет причинение убытков, поскольку привлечение арбитражного к ответственности в виде взыскания убытков имеет иной предмет доказывания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о том, что в случае взыскания дебиторской задолженности размер требований в реестре требований кредиторов уменьшился бы на соответствующую сумму, носит предположительный характер, поскольку наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о реальности её взыскания.

Материалами дела не подтверждается, что контрагенты, по которым списана дебиторская задолженность, являлись действующими и платежеспособными на тот момент организациями, не представлено доказательств того, что срок исковой давности на предъявление к ним требований в суд не истек.

Ссылка на наличие у должников ЗАО «Боген Маркет» имущества, которое числится на балансе дебиторов, при отсутствии доказательств возможности его взыскания, отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что в случае взыскания дебиторской задолженности с учетом формирования и расходования конкурсной массы требования истца в сумме 8 278 052 руб. 35 коп. были бы удовлетворены.

Вопреки позиции апеллянта вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-96969/2016 не установлен ни размер убытков, причиненных кредиторам должника, ни причинно-следственная связь. Данным определением подтверждается лишь факт незаконности действий (бездействия), вина арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, само по себе установленное арбитражным судом в определении от 27.05.2019 по делу № А40-96969/2016 бездействие арбитражного управляющего Джалаловой М.В. в части необоснованного списания дебиторской задолженности ЗАО «Боген Маркет» при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о причинении таким бездействием убытков истцу.

При этом истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего Джалаловой М.В., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у ООО «Агрохимзавод» убытков.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не наделен правом на списание дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом распоряжаться имуществом должника.

Действительно, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Боген Маркет» от 20.03.2018, участниками собрания являлись: ПАО «Сбербанк России», ООО «Партнер». По вопросу списания дебиторской задолженности единогласно (100%) принято решение о списании дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принято кредиторами.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Боген Маркет» от 20.03.2018 кредиторы при принятии решения о списании дебиторской задолженности руководствовались отсутствием идентифицирующих признаков дебиторов, а именно, у юридических лиц — ИНН, ОГРН, юридический адрес, у физических лиц — место регистрации, паспортные данные, ИНН, отсутствием первичных документов – актов сверок, товарных накладных, ведомостей взаиморасчетов. В заключении о невозможности взыскания дебиторской задолженности, подготовленном арбитражным управляющим к собранию кредиторов ЗАО «Боген Маркет» 20.03.2018, указано, что в отношении дебиторов имеются подписанные договоры, датированные с 2007 по 2011 года, (прилагаются). Исковая давность составляет 3 года по факту исполнения договоров. Акты сверки не подписывались, акты выполненных работ отсутствуют. По состоянию на 31.12.2017 в материалы дела поступила расшифровка дебиторской задолженности, где указаны наименования юридических лиц и нет сведений об их ИНН, ОГРН, месте нахождения. Конкурсным управляющим путем доступа к открытым сведениям, через сайт nalog.ru, были запрошены все имеющие место быть юридические лица с аналогичными названиями, какие указаны в расшифровке к дебиторской задолженности. Все возможные запросы были сделаны. Юридические лица сведений о работе с должником не представили.

Акт о передаче нереализованного на торгах залогового имущества составлен 01.02.2018, таким образом, на указанную дату истец знал о переходе прав кредитора ввиду исполнения обязательства в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для процессуальной замены ООО «Партнер» на ООО «Агрохимзавод» в реестре требований кредиторов ЗАО «Боген Маркет» на сумму 91 901 400 рублей, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 14.08.2020 на основании заявления ООО «Агрохимзавод» от 26.03.2020.

Довод апеллянта о том, что на правопреемника не могут быть возложены последствия принятия того или иного решения кредитором правопредшественником, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве прямо установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-23219/2016 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Боген Маркет» на ООО «Агрохимзавод». При этом в данном вступившем в законную силу определении отмечено, что замена происходит на основании статьи 48 АПК РФ ввиду перехода прав кредитора в материальном правоотношении.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, результаты голосования первоначального кредитора (ООО «Партнер») на собрании кредиторов должника от 20.03.2018 нельзя признать нарушающими права и законные интересы нового кредитора – ООО «Агрохимзавод», которые являются обязательными для последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 305-ЭС17-16086(2,3) по делу № А40-38453/2015).

Таким образом, ссылка на ничтожность данного решения собрания кредиторов отклоняется судом, поскольку в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, закреплено, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона о банкротстве направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения Закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ООО «Агрохимзавод», в меньшем объеме отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение взыскание на имущество истца в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции не входит в предмет рассматриваемого иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу общих положений гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение своих требований из всей стоимости заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков. В удовлетворении иска ООО «Агрохимзавод» отказано правомерно.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 по делу № А17-1889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина