Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вардопласт» (далее – Торговый дом, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продэкспресс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-96834/2019, которым с Общества в пользу Торгового дома взыскано 352 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.06.2019 № 19-2018, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 и включил требования Торгового дома в сумме 369 040 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2021 и постановление от 22.11.2021 и приостановить производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-8788/2021 о признании недействительным договора долгосрочной поставки от 25.06.2018 № 19-2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом Московской области решения от 21.01.2020 по делу
№ А41-96834/2019 в порядке упрощенного производства, без исследования реальности правоотношений сторон по договору долгосрочной поставки от 25.06.2018 № 19-2018, являющегося сфальсифицированным.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-8788/2021, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании договора долгосрочной поставки от 25.06.2018
№ 19-2018 недействительной (ничтожной) сделкой, нарушив тем самым права и законные интересы должника. По мнению заявителя, решение по делу № А17-8788/2021 имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу о банкротстве должника; в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8788/2021.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение такого процессуального действия в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2022 по делу № А17-8788/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 21.01.2020 по делу № А41-96834/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскал с Общества в пользу Торгового дома 352 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.06.2019 № 19-2018, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-96834/2019 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Торгового дома в сумме 369 040 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-8788/2021 о признании недействительным договора долгосрочной поставки от 25.06.2018 № 19-2018.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная Обществом в течение более трех месяцев задолженность в сумме 369 040 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-96834/2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, оспаривание договора поставки не могло повлиять на правомерность заявленного кредитором требования, так как до отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества задолженности его юридическая сила будет сохраняться.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

Таким образом, оспаривание должником договора долгосрочной поставки от 25.06.2019 № 19-2018 в рамках искового производства в данном случае не препятствовало рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не являлось основанием для приостановления производства по делу. Отказав в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, суды не нарушили норм процессуального законодательства.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие Арбитражным судом Московской области решения от 21.01.2020 по делу
№ А41-96834/2019 в порядке упрощенного производства, без исследования реальности правоотношений сторон по договору поставки.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является судебным актом, обладающим такой же процессуальной силой, как и решение, принятое в рамках обычной процедуры искового производства.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Торгового дома обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А17-1899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова