Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – АО «Ивэлектроналадка», должник) обратилось акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – АО «Инженерный центр ЕЭС», АО «ИЦ ЕЭС», заявитель) в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича (далее – конкурсный управляющий Коробко А.С.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Ивэлектроналадка» о приостановлении производства по делу отказано; признано обоснованным требование АО «Инженерный центр ЕЭС» к АО «Ивэлектроналадка» в сумме 7 597 916 рублей 64 копейки; в отношении АО «Ивэлектроналадка» введена процедура наблюдения; временным управляющим АО «Ивэлектроналадка» утверждена Трусова Руслана Анатольевна; судом определено временному управляющему включить требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в сумме 7 597 916 рублей 64 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ивэлектроналадка».

АО «Ивэлектроналадка» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления АО «Инженерный центр ЕЭС» о признании АО «Ивэлектроналадка» несостоятельным (банкротом) отказать.

Заявитель жалобы указывает, что какие-либо меры, направленные на взыскание с АО «Ивэлектроналадка» задолженности путем предъявления исполнительного листа в банк или службу судебных приставов конкурсным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» не принимались. В связи с непогашением АО «Ивэлектроналадка» указанной задолженности в добровольном порядке конкурсный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС» обратился с заявлением о признании АО «Ивэлектроналадка» несостоятельным (банкротом). Как отмечает апеллянт, в ходе рассмотрения дела должник указывал на отсутствие свободных денежных средств, что не тождественно неплатежеспособности и недостаточности имущества. У АО «Ивэлектроналадка» отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в 2019-2020 гг. в отношении взысканной кредиторской задолженности; в материалы дела представлен ряд постановлений об окончании в 2021 году ряда исполнительных производств в связи с оплатой задолженности. Представленные должником в материалы дела сведения о финансовом положении также свидетельствовали о его стабильности и отсутствии признаков недостаточности имущества. Как полагает апеллянт, обстоятельства, связанные с действительным финансовым состоянием должника, судом не проверены, а представленные должником доказательства, касающиеся как финансового положения, так и предъявленного кредитором требования, оставлены без внимания. Фактически АО «Инженерный центр ЕЭС», обращаясь в суд с заявлением о признании АО «Ивэлектроналадка» банкротом, злоупотребило своим правом на подачу заявления, поскольку обращение в суд продиктовано исключительно целью напугать должника (его руководителя) и принудить выплатить денежные средства в погашение задолженности в отсутствии признаков устойчивой неплатежеспособности и, что принципиально в рассматриваемом деле, при наличии встречной задолженности перед АО «Ивэлектроналадка» по текущим платежам в деле о банкротстве заявителя. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, если при этом не нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению должника, при установлении в рамках дела о банкротстве заявителя факта наличия имущества, достаточного для расчетов со всеми текущими кредиторами, включая АО «Ивэлектроналадка», предъявление требования о банкротстве должника только в связи с тем, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами 5 очереди, к числу которых относится должник, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, исключительно от действий которого зависит наступление момента погашения встречных задолженностей сторон. Заявитель жалобы ссылается на аффилированность Трусовой Русланы Анатольевны, назначенной временным управляющим должника, и конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С. Апеллянт указывает, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по новым обстоятельствам, которое определением от 02.12.2021 принято к производству. В связи с этим в рамках настоящего дела должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Ивэлектроналадка» помимо изложенного указывает, что необоснованное введение в отношении АО «Ивэлектроналадка» процедуры банкротства может оказать неблагоприятное влияние на состояние всей отрасли, поскольку Общество включено в проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении программы по созданию и развитию испытательных центров мирового уровня в интересах отраслей топливно-энергетического комплекса как потенциально возможный соисполнитель программы. Апеллянт также ссылается на необоснованность требований иных кредиторов, заявленных в настоящем деле о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что продолжает надлежаще исполнять текущие обязательства, в том числе, перед работниками и бюджетом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

Временный управляющий АО «Ивэлектроналадка» Трусова Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законом предусмотрены формальные признаки для введения процедуры банкротства — наблюдения. Согласно материалам дела у должника перед АО «ИЦ ЕЭС» имеется задолженность в размере 7 597 916,64 руб., погашение которой не производится с 25.12.2019, поданное кредитором заявление соответствует признакам, предусмотренным статей 48 Закона о банкротстве. Доводы об аффилированноости временного управляющего АО «Ивэлектроналадка» и конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельны. Ссылки должника на членство двух управляющих в одном СРО или сотрудничество с одним юристом, оказывающим профессиональные услуги за вознаграждение, не являются надлежащими доказательствами аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве или Закона о защите конкуренции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом недобросовестности должника (непогашение задолженности около двух лет) с одобрения комитета кредиторов АО «ИЦ ЕЭС» он обратился с заявление о признании АО «Ивэлектроналадка» несостоятельным (банкротом). Судом при рассмотрении заявления было установлено, что АО «Ивэлектроналадка» отвечает признакам банкротства, поскольку сумма долга составляет более 300 000 рублей и обязанность по оплате задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда задолженность должна была быть исполнена. Указанные в жалобе ссылки должника на рассмотренные в деле о банкротстве АО «ИЦ ЕЭС» жалобы и заявления не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.03.2022.

Представитель АО «Инженерный центр ЕЭС» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Инженерный центр ЕЭС» конкурсный управляющий Коробко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ОАО «Инженерный центр ЕЭС» по перечислению в пользу АО «Ивэлектроналадка» денежных средств в размере 7 597 916 рублей 67 копеек.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Арбитражный суд г. Москвы установил, что между АО «Ивэлектроналадка» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» был заключен договор подряда от 27.02.2012 №001/12-04/24 на выполнение комплекса работ (изготовлению и поставке) в рамках титула «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ», с учетом дополнительных соглашений к договору №№ 1-5. В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» были выполнены работы (изготовлено и поставлено оборудование), а АО «Инженерный центр ЕЭС» были приняты работы (оборудование) на сумму 129 018 563 рубля 60 копеек.

Также между ОАО «Ивэлектроналадка» (Субподрядчик) и ОАО «Инженерный Центр ЕЭС» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2012 № 50 на выполнение комплекса Работ (выполнение Проектной документации, Рабочей документации систем РЗА, ПА, АСУ ТП, СОПТ по титулу: «Технологическое переворужение ПС 500 кВ Каскадная. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Мортон РСО», филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра). В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» выполнены работы на сумму 2 500 000 рублей.

Спорные платежи являлись оплатой за работы, выполненные по указанным договорам.

Вместе с тем суд установил, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО «Ивэлектроналадка») перед другими кредиторами АО «Инженерный центр ЕЭС».

В связи с изложенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/16 спорные платежи признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок: суд взыскал в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» с АО «Ивэлектроналадка» 7 597 916 рублей 64 копейки и восстановил задолженность АО «Инженерный центр ЕЭС» перед АО «Ивэлектроналадка» на аналогичную сумму. Определением вступило в законную силу.

Поскольку АО «Ивэлектроналадка» не исполнило определение суда на протяжении более трех месяцев, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

АО «Инженерный центр ЕЭС» основывает свои требования к должнику на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/16.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения АО «Ивэлектроналадка» задолженности, учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление АО «Инженерный центр ЕЭС» обоснованным и ввел в отношении АО «Ивэлектроналадка» процедуру наблюдения.

Вопреки позиции апеллянта исследование признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и его финансового положения не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В рассматриваемом случае достаточно установления судом признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличия обоснованного требования к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение данных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие оснований для признания требований АО «Инженерный центр ЕЭС» обоснованными и введении наблюдения не опровергнуто АО «Ивэлектроналадка» надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не мог не учитывать вступивший в законную силу судебный акт, положенный в основу заявленного кредитором требования. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/16, на котором заявитель основывает свои требования, не отменено, не изменено, не пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, следовательно, оснований считать предъявленные кредитором требования необоснованными в настоящее время не имеется.

Ссылаясь на то, что АО «ИЦ ЕЭС» не предъявляло мер к принудительному взысканию посредством службы судебных приставов, должник не поясняет, что ему препятствовало, как добросовестному участнику гражданских правоотношений, на протяжении двух лет исполнить судебный акт в добровольном порядке, учитывая, что, как указано в апелляционной жалобе, АО «Ивэлектроналадка» обладает финансовой стабильностью при отсутствии недостаточности имущества.

Довод заявителя жалобы о возможности проведения зачета встречных требований между АО «Ивэлектроналадка» и АО «ИЦ ЕЭС» признается несостоятельным, поскольку последнее находится в процедуре конкурсного производства, при этом зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно, проведение зачета в процедурах банкротства возможно при определенных условиях, наличие которых не доказано.

Вопреки позиции заявителя жалобы включение АО «Ивэлектроналадка» в проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении программы по созданию и развитию испытательных центров мирового уровня в интересах отраслей топливно-энергетического комплекса как потенциально возможный соисполнитель программы не влияет на законность и обоснованность решения в части введения процедуры наблюдения, поскольку указанное не препятствует её введению при наличии определенных обстоятельств, которые в настоящем случае доказаны.

Судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрены формальные признаки для введения процедуры банкротства – наблюдения. Установление признаков объективного банкротства происходит уже на более поздних стадиях производства по делу о банкротстве, на основании проведенных анализа финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа оспоримых сделок.

Ссылка не необоснованность требований иных кредиторов АО «Ивэлектроналадка», заявленные в настоящем деле о банкротстве, не принимается судебной коллегией ввиду иного предмета доказывания.

Апеллянт указывает, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по новым обстоятельствам, которое определением от 02.12.2021 принято к производству. В связи с этим в рамках настоящего дела должником подано в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Следовательно, нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит указание, что кредитор вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В материалы дела представлена в суд актуальная на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Трусовой Р.А. требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Трусова Р.А. выразила согласие на назначение её временным управляющим АО «Ивэлектроналадка».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Факт того, что арбитражные управляющие Коробко А.С. и Трусова Р.А. являются членами одной саморегулируемой организации, не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего Трусовой Р.А. и кредитора АО «ИЦ ЕЭС», поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

Нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 названного Закона.

Доказательств того, что у временного управляющего Трусовой Р.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта наличие общего представителя у арбитражных управляющих Коробко А.С. и Трусовой Р.А. не доказывает факт заинтересованности управляющих, доказательств того, что Трусова Р.А. являлась представителем Коробко А.С. не представлено. Взаимозависимость, осуществление совместной деятельности, наличие финансовых отношений между указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии возможности конкурсного управляющего Коробко А.С. определять действия временного управляющего Трусовой Р.А. в рамках дела о банкротстве АО «Ивэлектроналадка».

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости временного управляющего Трусовой Р.А. для ведения процедуры наблюдения должника, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредитору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Трусовой Р.А. временным управляющим АО «Ивэлектроналадка».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-1903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова