Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 (резолютивная часть определения от 08.12.2021) в отношении акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – АО «Ивэлектроналадка», должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве АО «Ивэлектроналадка» в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины», АО «ОДК-ГТ», кредитор, заявитель) о включении требований в сумме 5 067 510 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 требование признано частично обоснованным: временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ивэлектроналадка» требование АО «ОДК-Газовые турбины» в размере 3 224 593 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Ивэлектроналадка» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования кредитора.

Должник указывает, что из обжалуемого определения невозможно установить, с какой даты суд признал договор расторгнутым. В определении содержатся искаженные доводы сторон. Должник многократно указывал, что в мае 2016 г. работы на объекте не только были приостановлены, но и проведена частичная консервация. При этом правовые последствия консервации принципиально отличны от приостановления работ. Кредитор уже в 2016 году располагал всей полнотой информации об объеме исполненных должником обязательств и его задолженности, и именно в 2016 году обязан был определить сальдо взаимных расчетов по договору. Акт сверки составлен за конкретный период с 01.01.2012 по 21.11.2017, соответственно подтверждает состояние расчетов между сторонами на конкретную дату – 21.11.2017, которая не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность. При этом письмо АО «Ивэлектроналадка» от 11.01.2018 также не определяет дату подписания акта в какую-либо конкретную дату, а также подтверждение сумм, указанных в акте сверки в разрезе заключенных между сторонами договоров и иных обязательств. Между сторонами помимо отношений в рамках Договора № 86 от 15.05.2012 имелись отношения по другим договорам, в связи с чем в бухгалтерском учете сторон обязательства в разрезе оплаты по договорам учитывались по-разному и никогда не совпадали. Относительно дополнительно заявленного аванса в размере 279 350, 46 руб. заявителем не указано, к какому из обязательств относится эта сумма. Подписывая рассматриваемый акт сверки за период с 01.01.2012 по 21.11.2017, стороны подтвердили исключительно правильность общего сальдо взаимных расчетов по всем договорным обязательствам, а не данные по каждому конкретному договору. Акт сверки не подтверждает действительный объем обязательств сторон применительно к Договору № 86 и не может быть признан в качестве обстоятельства, влекущего прерывание срока исковой давности. Действительная дата обращения АО «ОДК-ГТ» в суд с первоначальным исковым заявлением 12.01.2021, а не 11.01.2021, как ошибочно посчитал суд. Учитывая, что требование на сумму 279 350, 46 руб. впервые заявлено кредитором только в ходатайстве от 19.11.2021 № 05/04-177, исходя из акта сверки невозможно установить, что данная сумма относится к обязательствам должника по Договору № 86, невозможно определить соблюден ли кредитором в отношении данного требования срок исковой давности. АО «Ивэлектроналадка» считает, что сумма 681 410, 01 руб. подлежит исключению из общей суммы оплат по Договору № 86 от 15.05.2012, в том числе в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из суммы задолженности 2 854 279, 10 руб. за период с 19.08.2020 по 07.12.2021, не могут превышать 193 714 рублей 25 копеек. С учетом того, что требование по сумме 279 350, 46 руб. впервые заявлено АО «ОДК-ГТ» только 19.11.2021, размер процентов не может превышать 175 788 рублей 50 копеек. Заявитель жалобы отмечает, что заключенный сторонами договор имеет смешанный характер: подряд и поставка. По мнению должника, АО «ОДК-ГТ» действовало недобросовестно и не совершило действий по своевременному прекращению Договора № 86 от 15.05.2012, на АО «Ивэлектроналадка» не может быть возложен риск невозможности установления действительного момента принятия АО «ОДК-ГТ» решения об отказе от договора и обусловленное этим необоснованное увеличение срока исковой давности, начало течения которого зависит исключительно от субъективного усмотрения кредитора и недобросовестного его поведения. Поскольку размер незачтенного аванса мог быть известен и был известен АО «ОДК-ГТ» по состоянию на 01.06.2016, а первичное исковое заявление поступило в суд за пределами трехлетнего периода исковой давности, АО «Ивэлектроналадка» полагает, что требование АО «ОДК-ГТ» в полном объеме является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

АО «ОДК-Газовые турбины» с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 605 548, 51 руб., признав указанную сумму также подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ивэлектроналадка».

Кредитор указывает, что письмо №205с/007-584 от 07.08.2013 по своей сути не является ни соглашением о зачете, ни иным документом, выражающим согласованное волеизъявление сторон. Зачет суммы в размере 1 605 548,51 руб. в счет договора поставки №81 от 15.07.2013 не был согласован должником и, соответственно, не был осуществлен. Документы, подтверждающие согласие должника на проведение взаимозачета, представлены суду не были. Кроме того, для проведения зачета требования должны быть встречными, что не доказано в настоящем случае.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 19.05.2023, 26.05.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023, 27.05.2023. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы АО «ОДК-Газовые турбины» с учетом даты опубликования оспариваемого определения, срок на подачу апелляционной жалобы АО «Ивэлектроналадка» в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является пропущенным.

АО «Ивэлектроналадка» в отзыве на апелляционную жалобу кредитора указывает, что из письма № 205с/007-584 от 07.08.2013 однозначно следует воля АО «ОДК-ГТ» на признание ранее перечисленных по договору №86 от 15.05.2012 денежных средств в размере 1 605 548, 51 руб. в качестве аванса по договору №81 от 15.07.2013. После направления письма АО «ОДК-ГТ» каких-либо действий в целях исполнения обязательства по перечислению авансового платежа по договору №81 от 15.07.2013 не предпринимало. В тоже время АО «Ивэлектроналадка» после получения указанного письма признало обязательство АО «ОДК-ГТ» по уплате аванса по договору №81 от 15.07.2013 прекращенным надлежащим исполнением, что, в свою очередь, послужило основанием к исполнению должником встречных обязательств по поставке товара в рамках договора №81 от 15.07.2013. Каких-либо требований в рамках договора №81 от 15.07.2013 об оплате аванса или поставленного товара АО «Ивэлектроналадка» в адрес АО «ОДК-ГТ» не направляло.

АО «ОДК-ГТ» в отзыве на апелляционную жалобу кредитора указывает, что суду представлен документ, подтверждающий вручение уведомления об отказе от исполнения договора №86 от 15.05.2012 должнику. Действующее законодательство не обязывает заявителя выяснять, действительно ли был уведомлен должник. Акт сверки оформлен надлежащим образом и отражает состояние дел на момент его подписания сторонами. Перечисленные должником договоры не имеют отношения к делу, так как не являются предметом спора. Все платежные поручения и акты взаимозачета, проведенные по указанному договору, содержат отсылки на него. Кредитором был сделан расчет исходя имеющихся в распоряжении платежных поручений и актов взаимозачета. Кредитор, уточняя исковые требования, не изменял период, в который возникла задолженность АО «Ивэлектроналадка» перед АО «ОДК-ГТ». Срок исковой давности был прерван 11.01.2018 актом сверки. Исковое заявление от 11.01.2021 было направлено кредитором через систему Мой Арбитр 11.01.2021 в 15.56, что подтверждается электронным сообщением, отправленным системой «Электронное правосудие». В ходатайстве от 19.11.2021 №05/04-177 кредитором даны исчерпывающие пояснения о причине уточнения исковых требований. С учетом выполнения ответчиком обязательств по договору №86 от 15.05.2012, размер неотработанного аванса составляет 4 572 327,61 руб. Относительно суммы 681 410,01 руб. кредитор указывает, что в заголовке письма №02/910 от 27.02.2015 и в счете №59 имеется ссылка на Договор №86 от 15.05.2012. Односторонний отказ от исполнения Договора мог быть осуществлен Кредитором лишь на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выяснение того факта, кто, когда и на каком основании выполнял работы на объекте не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела в связи с тем, что фактическое расторжение договора имело место лишь после направления должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2020 №05/04-027.

АО «Ивэлектроналадка» представило возражения на отзыв АО «ОДК-ГТ» на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения с указанием на недостатки акта сверки, применение принципа эстоппель к АО «ОДК-ГТ».

Временный управляющий АО «Ивэлектроналадка» Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора поддерживает доводы должника, апелляционную жалобу АО «ОДК-ГТ» считает необоснованной.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре на выполнение монтажных работ и поставку оборудования от 15.02.2012 № 86 (далее – Договор № 86).

По условиям указанного договора должник (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по поставке, монтажные работы (ЭТО и КИП и А) на объекте ПГУ 52 МВт г.Тутаев (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием Заказчика на общую сумму 177 056 003,69 руб., а заявитель (Заказчик) принял на себя обязательство принять оборудование и результат работ и оплатить их.

Принятые на себя обязательства по оплате АО «ОДК-ГТ» выполнило в соответствии с условиями Договора № 86. В то же время, Подрядчик выполнил свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед заявителем.

Переплата по Договору № 86 образовалась в связи с тем, что строительство объекта было приостановлено Заказчиком, работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме. В дальнейшем, после принятия решения о возобновлении строительства объекта, Заказчик привлек к выполнению работ на объекте комплексного подрядчика ООО «АВП-Групп», который выполнил все работы, связанные с достройкой объекта, своими силами, в том числе работы, выполнение которых являлось предметом Договора № 86 от 15.05.2012.

В настоящее время выполнение АО «Ивэлектроналадка» оставшейся части работ, предусмотренных Договором № 86, невозможно, поскольку строительство Объекта закончено, подписан акт по форме КС-11.

Согласно расчету заявителя им в адрес должника было перечислено 105 395 508,43 руб.,фактически по Договору № 86 оплачено 103 517 381,74 руб. (за вычетом двух платежей по договору №90 от 23.05.2012 на общую сумму 1 878 126,69 руб.).

Всего в рамках исполнения Договора № 86 заявителем были приняты работы, материалы и оборудование на общую сумму 98 945 054,13 руб. Данная сумма должником не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичного выполнения должником обязательств по Договору № 86, размер неотработанного аванса, по мнению кредитора, составляет 4 572 327,61 руб.

На указанную сумму заявитель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также включил в размер рассматриваемого требования.

Кроме того, заявитель пояснил, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом №05/04-027 от 18.02.2020 АО «ОДК-ГТ» уведомило АО «Ивэлектроналадка» об отказе от исполнения Договора № 86 с требованием перечислить сумму неотработанного аванса в размере 4 292 977,15 руб. на расчетный счет АО «ОДК-ГТ» в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Указанное уведомление было получено должником 25.02.2020. Таким образом, возврат неотработанного аванса должен был быть произведен до 11.03.2020. Однако требование о возврате денежных средств в размере 4 292 977,15 руб. не было исполнено. Договор № 86 по сути своей является смешанным, в связи с чем односторонний отказ Заявителя от договора в части выполнения подрядных обязательств, полностью соответствует нормам действующего законодательства и статье 717 ГК РФ. Что касается не исполненных Ответчиком обязательств в части поставки оборудования, которые также входят в сумму долга в размере 4 292 977,15 руб., то действующее законодательство допускает истребование аванса без расторжения договора. Такое правило применяется к договорам поставки, поскольку иных правил для них в Гражданском кодексе РФ нет (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Требования о возврате денежных средств за непоставленное должником оборудование были изложены в Претензии №05/04-089 от 16.07.2020, направленной в адрес должника. Однако данное требование также было оставлено должником без удовлетворения.

Должник против данного довода возражал, поясняя, что письмо №05/04-027 от 18.02.2020 им получено не было, оно ошибочно вручено органом связи иной организации, расположенной по тому же адресу (пояснения органа связи в материалы дела представлены).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимания названные положения ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор № 86 не был расторгнут 25.02.2020, поскольку уведомление заявителя было получено лицом, не являющимся стороной договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что Договор № 86 является смешанным, имеет в себе признаки договоров поставки и подряда.

В пункте 10.3 Договора № 86 стороны согласовали основания для одностороннего расторжения договора.

Однако из условий Договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы должника об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ признаны судебной коллегией ошибочными.

В претензии АО «ОДК-ГТ» от 16.07.2020 № 05/04-089, направленной в адрес АО «Ивэлектроналадка», содержалась информация о невозможности исполнения Договора № 86 ввиду окончания строительства Объекта, со ссылкой на статью 717 ГК РФ кредитор указал на направление в адрес должника уведомления об отказе от исполнения Договора № 86 письмом от 18.02.2020 №05/04-027 и возврате неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Претензия от 16.07.2020 получена должником 04.08.2020, что не оспаривается последним.

Более того, пунктом 10.3Договора № 86 предусмотрено одностороннее расторжение в случае объявления государственными органами о введении процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении Подрядчика.

В данном случае, поскольку в отношении Подрядчика – АО «Ивэлектроналадка» введена процедура банкротства – наблюдение, у должника отсутствуют основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса), поступивших от АО «ОДК-ГТ» по Договору № 86, и конкретная дата расторжения названного договора правового значения для настоящего спора не имеет с учетом получения должником претензии от 16.07.2020 № 05/04-089.

Заявителем в сумму требования включены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в рамках дела № А17-86/2021 45 324 руб. Между тем в настоящий момент судебный акт о взыскании данной суммы с АО «Ивэлектроналадка» в пользу АО «ОДК-ГТ» отсутствует, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, даже если госпошлина будет отнесена на должника, данное требование будет относиться к текущим, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кредитор оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требования в размере 1 605 548, 51 руб.

Должник пояснил, что в период с 2012 года по 2016 год сторонами заключено 7 договоров, в том числе, договор № 86 от 15.05.2012 и договор № 81 от 15.07.2012. Пунктом 3.1. договора № 81 от 15.07.2013 стороны предусмотрели 100-процентоное авансирование поставки.

Письмом № 205с/007-584 от 07.08.2013 АО «ОДК - ГТ» уведомило АО «Ивэлектроналадка» о необходимости зачесть полученный по договору № 86 от 15.05.2012 аванс в размере 1 605 548, 51 руб. в счет оплаты аванса по договору № 81 от 15.07.2013.

Таким образом, из указанного письма однозначно следует воля АО «ОДК-ГТ» на признание ранее перечисленных по договору № 86 от 15.05.2012 денежных средств в размере 1 605 548, 51 руб. в качестве аванса по договору №81 от 15.07.2013. После направления письма АО «ОДК-ГТ» каких-либо действий в целях исполнения обязательства по перечислению авансового платежа по договору №81 от 15.07.2013 не предпринимало, иного из материалов дела не усматривается.

В возражениях на пояснения по делу (№ 05/04-277 от 20.10.2022) АО «ОДК-ГТ» подтвердило состоявшееся изменение назначения платежа и сообщило, что сумма 1 605 548, 51 руб. в дальнейшем выплачена АО «Ивэлектроналадка» по Договору № 86 от 15.05.2012 в составе платежа в размере 1 830 512, 92 руб., перечисленного на основании платежного поручения № 19419 от 22.11.2013.

Признание судом первой инстанции предъявленной кредитором суммы в размере 112 500,00 руб. необоснованной лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подтверждено представителями в судебных заседаниях.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 2 854 279,10 руб. (4 572 327,61 руб. - 1 605 548,51 руб. - 112 500,00 руб.).

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности признаются несостоятельными на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что работы на Объекте были приостановлены в мае 2016 года.

С указанной даты должник исчисляет срок исковой давности по возврату неотработанных авансовых платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что сторонами в течение срока исковой давности был составлен акт сверки за период с 01.01.2012 по 21.11.2017, подписание которого фактически прервало срок исковой давности. Сопроводительным письмом от 11.01.2018 № 01/23 АО «Ивэлектроналадка» направило подписанный с её стороны, скрепленный печатью организации акт в адрес АО «ОДК-ГТ». Следовательно, именно по состоянию на дату подписания письма (11.01.2018), содержащего ссылку на договор № 86 от 15.05.2012, должник согласился с представленным ему расчетом задолженности, в связи с чем вопреки позиции должника именно с этой даты имеет место перерыв срока исковой давности.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (Электронное дело), исковое заявление АО «ОДК-ГТ» (дело № А17-86/2021) было подано посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.01.2021 в 15 час. 56 мин. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным кредитором электронным сообщением, отправленным системой «Электронное правосудие». Как следует из общедоступных сведений картотеки, 28.04.2023 по делу № А17-86/2021 от АО «Ивэлектроналадка» в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами названного дела, при этом доказательств, опровергающих дату подачи иска именно 11.01.2021, со стороны должника не представлено.

Таким образом, с учетом письма должника от 11.01.2018, направившего акт сверки, и даты подачи искового заявления 11.01.2021 трехгодичный срок исковой давности считается соблюденным кредитором.

Ссылка должника на недостоверность акта сверки за период с 01.01.2012 по 21.11.2017 отклоняется судебной коллегией с учетом подписания его должником и отсутствия доказательств признания недействительным данного акта. Ходатайств о фальсификации доказательств в рамках настоящего обособленного спора не поступало.

Довод должника о том, что в 2016 году кредитор обязан был определить сальдо, не может быть признан обоснованным, с учетом того, что в адрес АО «Ивэлектроналадка» кредитором неоднократно направлялись письма (в частности, от 15.07.2019 № 06-06/06-277) о ведении активных переговоров с АО «ЯГК» по поводу возобновления работ на Объекте.

Относительно довода должника о том, что ходатайством от 19.11.2021 №05-04-177 кредитор увеличил сумму исковых требований на 279 350,46 руб., при этом не усматривается, по какому обязательству предъявлено требование и невозможно установить начало течения срока исковой давности, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с платежными поручениями и актами взаимных расчетов в адрес должника кредитором было перечислено 105 395 508,43 руб., что не оспаривается сторонами.

Для установления размера суммы, перечисленной в рамках исполнения Договора № 86 от 15.05.2012, из суммы всех платежей в размере 105 395 508,43 руб. необходимо вычесть платежи по договору № 90 от 23.05.2012:

105 395 508,43 руб. - 1 878 126,69 руб. (согласно акту взаимных расчетов №98 от 25.01.2016, №400 от 12.03.2015) = 103 517 381,74 руб.

С учетом выполнения должником обязательств по Договору № 86 от 15.05.2012 размер неотработанного аванса составляет: 103 517 381,74 руб. - 98 945 054,13 руб. = 4 572 327,61 руб.

Данный размер задолженности (незачтенного аванса) подтверждается АО «Ивэлектроналадка» в письменных пояснениях №01/552 от 09.09.2021, представленных в рамках дела № А17-86/2021.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Между тем период всех платежей охватывает промежуток времени с 2012 г. по 2016 г., подписание обеими сторонами иных актов сверки, помимо спорного (за период с 01.01.2012 по 21.11.2017), не подтверждено.

Следовательно, оснований полагать, что ходатайством об уточнении исковых требований от 19.11.2021 № 05-04-177 АО «ОДК-ГТ» предъявило задолженность за иные периоды, не учтенные в первоначальном исковом заявлении, которое содержало отсылку к спорному акту сверки, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих включение задолженности в размере 279 350,46 руб. в спорный акт сверки, с учетом имеющихся доказательств в подтверждение сторонами расчетов между собой, не представлено.

При данных обстоятельствах срок исковой давности по увеличенному требованию на 279 350,46 руб. при недоказанности его предъявления за дополнительные периоды не может считаться пропущенным, принимая во внимание прерывание его актом сверки.

Предъявление увеличенных требований 19.11.2021 при отсутствии доказательств направления ранее претензии на указанную выше сумму кредитором в адрес должника влияет на расчет размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции на сумму задолженности без учета увеличенных требований (2 574 928,64 руб.) за период с 19.08.2020 по 19.11.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 231,58 руб. На сумму задолженности с учетом уточнения требования (2 854 279,10 руб.) за период с 20.11.2021 по 07.12.2021 подлежат взысканию проценты в размере 10 556,92 руб. Итоговая сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 175 788,50 руб.

В апелляционной жалобе должник также ставит под сомнение признание обоснованной суммы в размере 681 410,01 руб., которая, по его мнению, не имеет отношения к Договору № 86. Однако в заголовке письма №02/910 от 27.02.2015 указано: Договор №86 от 15.05.2012. В счете № 59 от 12.03.2015 на оплату указано: Аванс на поставку дополнительных датчиков им материалов согласно ТКП (исх. №02/910 от 27.02.2015) по договору №86 от 15.05.2012. Оплата была произведена 26.03.2015 платежным поручением №52214 в счет аванса на поставку датчиков и материалов по договору №86 от 15.05.2012. Средства в размере 681 410,01 руб. поступили на счет должника и не были им зачтены в счет исполнения обязательств по какому-либо иному договору либо возвращены заявителю. Также указанный платеж отражен в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.11.2017 и был произведен в рамках исполнения Договора №86 от 15.05.2012. Сам по себе тот факт, что сумма 681 410,01 руб. отражена в акте сверки отдельной позицией, учитывая подписание сторонами акта в таком виде, не опровергает наличие задолженности, равно как и отсутствие своевременного акцепта оферты АО «Ивэлектроналадка. Правовые основания для его исключения из общей суммы требования задолженности в размере 681 410,01 руб. должником не доказаны.

Ссылка АО «Ивэлектроналадка» на наличие между сторонами иных правоотношений по договорам признается несостоятельной, поскольку перечисленные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Все платежные поручения и акты взаимных расчетов, проведенные сторонами, равно как и акт сверки за период с 01.01.2012 по 21.11.2017, содержат отсылки на Договор № 86.

При этом, ссылаясь на невозможность из спорного акта сверки достоверно установить, в каком размере стороны подтвердили задолженность именно по Договору № 86, должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности перед кредитором по данному договору, не обосновал иную сумму долга, не опроверг иными доказательствами подписанный обеими сторонами акт сверки.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, неотработанный аванс должника на сумму 2 854 279,10 руб., а также задолженность АО «Ивэлектроналадка» по процентам за пользование чужими денежными средствами кредитора в размере 175 788,50 руб. (общая сумма 3 030 067 руб. 60 коп.) подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а сумма задолженности кредитора – акционерного общества «ОДК-Газовые турбины», подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ивэлектроналадка», составляет 3 030 067 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная АО «ОДК-Газовые турбины» госпошлина подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу № А17-1903/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» признать частично обоснованным.

Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ивэлектроналадка» требование акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в размере 3 030 067 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2023 №2261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина