Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – Общество; должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.04.2022 удовлетворил заявление, назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2022 отменил определение от 18.04.2022 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 18.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в заявлении об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника привел исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующий о заинтересованности ФИО1 и конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – Центр) ФИО4 В частности, ФИО1 и ФИО4 осуществляют деятельность по одному адресу, соответствующему юридическому адресу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Бизнес Лоция» (далее – Компания), имеют общие почтовые и электронные адреса, почтовую корреспонденцию указанных лиц получает одно и то же лицо; представителем арбитражных управляющих являются одни и те же лица – ФИО5 (дочь ФИО1) и ФИО6; ФИО1 и ФИО4 совместно участвуют в делах о банкротстве различных юридических лиц, представляя интересы других арбитражных управляющих, например, ФИО7 При этом дочь ФИО1 ФИО5 представляла интересы Центра в ходе дела о банкротстве последнего, а также в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве. При этом ФИО1 является заместителем генерального директора и начальником юридического отдела Компании, а ФИО4 – главным специалистом, что свидетельствуют о наличии у последнего прямой подчиненности временному управляющему.

Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о возможности отстранения арбитражного управляющего только в случае нарушения им действующего законодательства и совершения действий, причинивших вред интересам должника или кредиторов, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает необходимость отстранения управляющего при наличии любых разумных сомнений в его незаинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

По мнению должника, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств аффилированности ФИО1 с должником или Компанией противоречит представленным материалам дела, свидетельствующим о наличии устойчивых связей между ФИО1 и ФИО4

Конкурсный управляющий Центра ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2018 по делу № А40-167953/2016 признал Центр несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи, осуществленные Центром в пользу Общества на сумму 7 597 916 рублей 64 копейки и применил последствия их недействительности в виде взыскания с должника по настоящему делу в пользу Центра денежных средств в указанной сумме.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Центра в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.12.2021 по настоящему делу ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1

Общество, посчитав, что конкурсный управляющий Центра ФИО4 и временный управляющий ФИО1 являются аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении последней от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление должника, исходил из того, что имеются обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд, частично отменив определение Арбитражного суда Костромской области и отказав в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исходил из того, что материалами дела не подтверждено совершение арбитражным управляющим действий в ущерб интересам кредиторов или должника и причинение им вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями наблюдения, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие личную прямую или косвенную заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику или его кредиторам, в том числе к Компании.

Факт родства ФИО1 и ФИО5, документально подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при условии того, что ФИО5 являлась доверенным лицом как ФИО1, так и ФИО4, не признан судом апелляционной инстанции существенным обстоятельством, подтверждающим заинтересованность временного управляющего по отношению к конкурсному управляющему Центра.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является верным.

Суд также констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО1 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб заявителю.

Доводы о согласованности действий конкурсного управляющего Компании и временного управляющего ФИО1 Обществом документально не подтверждены, носят предположительный характер, основаны на суждении должника о наличии у указанных лиц признаков заинтересованности.

Фактов представительства ФИО5 интересов должника и кредитора одновременно судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 осуществляют деятельность по одному адресу с учетом того, что указанные арбитражные управляющие в соответствии с сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада (https://www.sroausz.ru/ru/au-list), являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может безусловно свидетельствовать о наличии у них умысла действовать в целях причинения вреда имущественным интересам Общества или иных его кредиторов.

Аргумент Общества о том, что ФИО1 является заместителем генерального директора и начальником юридического отдела Компании, а ФИО4 – главным специалистом, что свидетельствуют о наличии у последнего прямой подчиненности временному управляющему, ранее должником при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялся, судами не исследовался. В силу ограниченной компетенции, суд округа не вправе самостоятельно устанавливать и оценивать обстоятельства, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Иные доводы, изложенные заявителем, по сути сводятся к несогласию Общества с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 признаков заинтересованности, являющимися основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу
№ А17-1903/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

Л.В. Кузнецова