Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – кредитор по обязательным платежам (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3, являющимся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кинешемский Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Кинешемский ДСК», должник), возложенных на него обязанностей и об отстранении его от занимаемой должности.

Определением от 08.12.2008 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств возникновения убытков на стороне должника либо его кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2008 оставил без изменения определение от 08.12.2008, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене.

По мнению Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве при оценке действий конкурсного управляющего, касающихся процедурных вопросов (проведения собрания кредиторов, голосования по повестке дня, а также оформления протокола собрания). Основное нарушение в деятельности конкурсного управляющего, вследствие которого у должника либо его кредиторов могли возникнуть убытки, Инспекция усматривает в необоснованном списании имущества должника на сумму 1 344 376 рублей 59 копеек, без предварительного согласования данного вопроса с собранием кредиторов. Выводы суда относительно правомерности данных действий конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность взыскания с него расходов по настоящему делу; считает, что указанные судебные издержки подлежат возмещению в деле о банкротстве должника по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.07.2007 признал ОАО «Кинешемский ДСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил на должность конкурсного управляющего ФИО3.

Инспекция, обладающая статусом конкурсного кредитора, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила отстранить ФИО3 от занимаемой должности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Выявленные судом первой инстанции нарушения в деятельности конкурсного управляющего, касающиеся процедурных вопросов, не затрагивают прав и законных интересов налогового органа.

Вывод судебных инстанций относительно правомерности действий конкурсного управляющего по списанию с баланса должника имущества (щелевые камеры и железобетонные изделия) на сумму 1 344 376 рублей соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как установил суд, конкурсный управляющий неоднократно ставил вопрос перед конкурсными кредиторами о дальнейшей «судьбе» данного имущества. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что проведение оценки данного имущества и его последующая реализация повлекли для должника и кредиторов неоправданные в дальнейшем дополнительные расходы.

Суд округа счел необоснованным довод заявителя жалобы относительно возложения на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Предметом настоящего заявления явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу № А17-1950/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина