Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – Предприятие) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А17-5218/4-2007.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 29.01.2008 удовлетворил заявление. Суд признал заявление Общества о распределении судебных расходов обоснованным и установил, что расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, принятыми по вопросам распределения судебных расходов, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридической помощи с другой организацией при наличии у него в штате должности юриста.

Суд не принял во внимание, что к договору от 07.11.2007 № 49-0357 не приложена калькуляция 5 000 рублей, из которой возможно было бы увидеть, какие именно затраты представителя составляют указанную сумму.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о соответствии предъявленной к взысканию суммы разумным пределам оплаты представительских услуг, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

В ходатайстве от 27.05.2008 № 06/341 Предприятие просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В отзыве Общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А17-196и-5218/4-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2006 № 2211. Большинство условий договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции истца, изложенной в решении Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007.

Предметом заявления Общества явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявления Общество представило:

– договор от 07.11.2007 № 49-0357, по которому ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (представитель) обязалось осуществлять за вознаграждение в размере 5 000 рублей защиту интересов клиента (Общества) в Арбитражном суде Ивановской области по преддоговорному спору, а именно: подготовить и оформить документы, необходимые для участия в судебном разбирательстве (отзывы, ходатайства, заявления, письменные доказательства и т.д.), представлять интересы клиента в суде;

– договор-поручение от 07.11.2007 № 50, заключенный ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (доверителем, Юридической фирмой) с гражданкой ФИО1, по условиям которого последняя обязалась осуществлять представительство интересов Общества в суде по договору доверителя от 07.11.2007 № 49-0357 за вознаграждение в сумме 3 000 рублей;

– акт выполненных работ от 14.11.2007 по договору от 07.11.2007 № 49-0357, подписанный обеими сторонами без замечаний;

– платежное поручение от 05.12.2007 № 3572 на перечисление Юридической фирме, в том числе 5 000 рублей за представительство по делу № А17-5218/4-2007 Арбитражного суда Ивановской области.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что представитель ФИО1 оказала Обществу юридические услуги по представительству интересов организации в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении преддоговорного спора по делу № А17-5218/4-2007.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Переоценка исследованных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности заключения Обществом договора возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2007 № 49-0357 и, соответственно, неразумности понесенных расходов, суд округа признает несостоятельными.

Кодексом (частью 3 статьи 59) организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Утверждения ответчика о необходимости составления калькуляции предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, мотивированные отличающимися по размеру суммами положенного вознаграждения по договору от 07.11.2007 № 49-0357 и по договору-поручению от 07.11.2007 № 50, не заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 07.11.2007 № 49-0357 представитель взял на себя обязательство по защите интересов клиента в арбитражном суде, а именно: по подготовке и оформлению документов, необходимых для участия в судебном разбирательстве (отзывов, ходатайств, заявлений, письменных доказательств и т.д.), по представлению интересов клиента в суде. Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что предмет договора составляют исключительно представительские услуги, круг которых определен в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса, в связи с чем явной необходимости в составлении калькуляции не имелось. Кроме того, согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положения о договоре возмездного оказания услуг, калькуляция (расчет стоимости) не является существенным условием данного вида договоров и составляется только по усмотрению сторон.

Выплата непосредственному представителю истца вознаграждения в меньшей сумме, нежели предусмотрено в договоре Общества с Юридической фирмой, положенным в основу спорного заявления, не может повлиять на определение размера подлежащей взысканию с неправой в споре стороны суммы. Договор Юридической фирмы с конкретным исполнителем услуг и, соответственно, его условия, ни в коей мере не касаются взаимоотношений Юридической фирмы с заказчиками услуг, опосредуемых самостоятельными соглашениями.

Общество приложило к заявлению о возмещении судебных расходов достаточное количество документов, подтверждающих разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах заявление Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме правомерно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А17-196и-5218/4-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Л.И. Отдельная

С.А. Пронина