Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (далее – ответчик, общество «Смарт Хемп Агро») о взыскании 203 520 рублей 75 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Дело № А17-1971/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсервПром» (далее – истец, общество «КонсервПром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Смарт Хемп Агро» о взыскании 301 973 рублей 50 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Дело № А17-1973/2021.

Определением суда от 02.12.2021 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А17-1971/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берлинго» (далее – общество «Берлинго»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФК ФИО5) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Смарт Хемп Агро» в пользу главы КФК ФИО4 взыскано 203 520 рублей 75 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с общества «Смарт Хемп Агро» в пользу общества «КонсервПром» взыскано 301 973 рубля 50 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обстоятельства спора, установленные решением суда, противоречат фактическим обстоятельствам, доказанным и установленным органами предварительного следствия, законность которых подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 22.06.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что общество «Смарт Хемп Агро» произвело сбор конопли в полном объеме, а именно: засеяло 1 257 га и 1 257 га с полей убрало, фактов остатков неубранной, гнилой конопли следствием не установлено. Ответчик полагает, что фактически истцами не проводились действия по уборке конопли дополнительно, поля на момент прекращения договоров аренды и субаренды земельных участков были полностью убраны. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие назначений платежей с предметом договора подряда от 20.11.2020, заключенного между главой КФК ФИО5 и обществом «Берлинго». Ссылается на то, что третьими лицами подтвержден факт подписания указанных документов спустя два года после работ, указанных в них.

Истцы, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Глава КФК ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов об оказании услуг, расписки в получении документов, актов апробации конопли на семеноводческих посевах, на общих посевах и на семенном участке, актов регистрации сортовых и гибридных посевов.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку, как указал ответчик, ранее документы были изъяты органами предварительного следствия, и были возвращены ответчику в октябре 2023 года.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между Главой КФХ ФИО4 (арендатор) и обществом «Смарт Хемп Агро» (субарендатор, до переименования – ООО «Луг», далее по тексту – общество «Смарт Хемп Агро») был заключен договор субаренды № СХЗ 3 (лист дела 11 том 1), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 62,0377 га с кадастровым номером 37:11:040523:14, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, юго-западнее д. Куракино,

- земельный участок площадью 14,9140 га с кадастровым номером 37:11:040519:63, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, на 300 метров восточнее д. Куракино,

- земельный участок площадью 102,3595 с кадастровым номером 37:14:040510:2, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, на 400 метров западнее ур. Терехово,

- земельный участок площадью 76,1705 га с кадастровым номером 37:11:040513:83, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, в районе д. Семертино.

Целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора субаренды).

На основании акта приема-передачи земельные участки приняты субарендатором.

Также 15.04.2020 между обществом «КонсервПром» (арендатор) и обществом «Смарт Хемп Агро» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 1СХЗ (лист дела 13 том 4), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, в том числе:

- земельный участок площадью 163 947 +/- 3 543 кв. м с кадастровым номером 37:11:040207:139, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, примерно в 1 м. на юго-восток от д. Свергино (подпункт 1.1.7),

- земельный участок площадью 1 100 300 кв. м с кадастровым номером 37:11:040207:146, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, в 300 м на северо - восток от ул. Фестивальной п. Палех (подпункт 1.1.11).

Целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства.

По акту приема-передачи земельные участки приняты субарендатором.

15.04.2020 между обществом «Берлинго» (исполнитель) и обществом «Смарт Хемп Агро» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести комплекс работ по вспашке земельных участков площадью 1 200 га и посеву конопли технической на указанной площади (листы дела 31-34 том 3).

На земельных участках был осуществлен сев конопли технической, урожай был убран в октябре 2020 года.

Истцы направили ответчику уведомления от 16.09.2020 с требованием о возврате в срок до 01.10.2020 переданных по договорам субаренды земельных участков (лист дела 16 том 1, лист дела 27 том 4).

Письмами от 29.09.2020 ответчик уведомил истцов о возврате земельных участков в срок до 29.10.2020 (лист дела 17 том 1, лист дела 28 том 4).

Письмами от 13.10.2020 истцы дополнительно обратили внимание ответчика на необходимость освобождения земельных участков от имущества ответчика, включая все ранее высаженные субарендатором на них сельскохозяйственные культуры, предложили определить график возврата земельных участков для совместного предварительного осмотра (лист дела 18 том 1, лист дела 29 том 4).

Письмами от 29.10.2020, указывая на бездействие ответчика по возврату земельных участков, истцы уведомили ответчика о проведении 29.10.2020 самостоятельного осмотра земельных участков и о составлении акта (лист дела 19 том 1, лист дела 39 том 4).

Из названного письма следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83, 37:11:040205:94, 37:11:040510:1, 37:11:040207:131, 37:11:040207:146 от сельскохозяйственных насаждений (конопля техническая) убраны не полностью, а частично, что препятствует использованию земельных участков по назначению, в силу массивности и твердости наземной части растений земельных участков по назначению: вспашке полей.

Истцы указали, что в случае невыполнения в срок до 05.11.2020 требования об освобождении земельных участков все расходы по приведению земельных участков в исходное состояние и их освобождению от сельскохозяйственных насаждений будут возложены на ответчика.

На письма от 29.10.2020 ответчик сообщил об освобождении земельных участков от сельскохозяйственных насаждений (лист дела 20 том 1, лист дела 32 том 4).

Из актов осмотра земельных участков от 11.11.2020, составленных в присутствии представителей ответчика (лист дела 21 том 1, лист дела 34 том 4), следует:

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040510:2 убрано 90%, остаток - 10% в валках,

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040513:83 убрано 60%, 40% - остатки в небольших валках (частично подгнили),

- на земельном участке кадастровым номером 37:11:040207:139 скошено 100%, на территории всего поля остались валки растений после комбайна,

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:146 убрано 50% , 10% не скошено, 40% скошено, не убрано.

Со стороны представителей ответчика акты подписаны с замечаниями, указано, что не объяснены методы и способы количественного подсчета, а также состав и принадлежность убранного урожая.

В письме от 19.11.2020 ответчик указал, что урожай конопли посевной, пригодный для последующей переработки, убран и вывезен. Оставшиеся растительные остатки, упоминаемые в акте осмотра от 05.11.2020 как «остатки в валках» представляют собой технологические отходы (обломки и части растений), образовавшиеся при прохождении уборочной техники при сборе урожая и непригодные для дальнейшего использования (переработки). Указанные растительные отходы не являются препятствием для дальнейшего использования земельных участков по их целевому назначению, в том числе не препятствуют проведению сельскохозяйственных работ по предпосевной обработке почвы. Очистка земельных участков от указанных растительных остатков представляется нецелесообразной (лист дела 23 том 1, лист дела 38 том 4).

16.04.2021 комиссия в составе представителей общества «Смарт Хемп Агро» составила акт осмотра земельных участков (лист дела 15 том 2), согласно которому:

- на небольшой части земельного участка с кадастровым номером 37:11:040510:2 имеются слежавшиеся под тяжестью снега валки из растительных остатков конопли посевной, которые частично перегнили после осенне-зимнего периода, утратили прочность, легко ломаются. На краю поля имеется полоса обработанной земли, оставшаяся после проведенного ответчиком в ноябре 2020 года боронования. В обработанной почве наблюдаются перепревшие фрагменты запаханных остатков конопли посевной, которые утратили прочность и легко ломаются;

- на части земельного участка с кадастровым номером 37:11:040513:83 имеются слежавшиеся под тяжестью снега валки из растительных остатков конопли посевной, которые после осенне-зимнего периода частично перегнили, утратили прочность и легко ломаются;

- часть земельного участка с кадастровым номером 37:11:040207:146 находится в состоянии после проведенного ответчиком в ноябре 2020 года боронования. В обработанной почве наблюдаются перепревшие фрагменты запаханных остатков конопли посевной, которые тратили прочность и легко ломаются. На другой части земельного участка имеются слежавшиеся под тяжестью снега валки из растительных остатков конопли посевной, которые частично перегнили после осенне-зимнего периода, утратили прочность, легко ломаются;

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:139 имеются

слежавшиеся под тяжестью снега валки из растительных остатков конопли посевной, которые частично перегнили после осенне-зимнего периода, утратили прочность, легко ломаются.

В ходе осмотра проводилась видеосъемка (лист дела 5 том 2, лист дела 6 том 5).

18.11.2020 между Главой КФХ ФИО4 (заказчик) и обществом «Берлинго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-11/20 (лист дела 24 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040510:2, 37:11:040513:83.

Работы по уборке земельных участков включают в себя сбор, вывоз и утилизацию ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) на площади 102 359,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:11:040510:2 и на площади 304 682 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 37:11:040513:83 (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Сроки выполнения работ - с 18.11.2020 по 12.12.2020 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору подряда от 18.11.2020 № 2-11/20 срок выполнения работ продлен до 31.05.2021 (лист дела 102 том 2).

Цена договора составляет 203 520 рублей 75 копеек (пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи результатов работ от 17.12.2020 земельные участки освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые вывезены и утилизированы. По результатам повторного подсчета в процессе выполнения работ установлено, что общая площадь сбора и утилизации сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) составила 285 050 кв. м (лист дела 28 том 1).

Согласно акту приема-передачи результатов работы от 31.05.2021 земельные участки полностью освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые собраны, вывезены и утилизированы. Убрана площадь 121 991,5 кв. м (лист дела 103 том 2).

Глава КФХ ФИО4 перечислил обществу «Берлинго» оплату по договору подряда в сумме 203 520 рублей 75 копеек (платежные поручения от 04.02.2021 № 59, от 10.02.2021 № 100, от 14.01.2021 № 3, от 07.09.2021 № 848, от 23.04.2021 № 181) (листы дела 31, 32 том 1, листы дела 66, 105 том 2, листы дела 21-25 том 11).

18.11.2020 между обществом «КонсервПром» (заказчик) и обществом «Берлинго» (подрядчик) также заключен договор подряда № 1-11/20 (лист дела 39 том 4), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:139, 37:11:040207:146 от скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна.

Работы по уборке вышеуказанных земельных участков включают в себя сбор, вывоз и утилизация ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) на площади 163 947 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:11:040207:139, на площади 330 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:11:040207:146 (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору подряда от 18.11.2020 № 1-11/20 срок выполнения работ продлен до 31.05.2021 (лист дела 94 том 5).

Цена договора составляет 301 973 рублей 50 копеек (пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи результатов работы от 17.12.2020 земельные участки освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые вывезены и утилизированы. По результатам повторного подсчета в процессе выполнения работ установлено, что общая площадь сбора и утилизации сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) составила 421 540 кв.м (лист дела 45 том 4).

Общество «КонсервПром» перечислило обществу «Берлинго» оплату по договору подряда в сумме 301 973 рублей 50 копеек (платежные поручения от 18.02.2021 № 39, от 14.01.2021 № 3, от 07.09.2021 № 391) (листы дела 43, 44 том 4, лист дела 97 том 5).

Истцы направили ответчику претензии от 15.01.2021 с требованием оплатить расходы, понесенные ими в связи с уборкой земельных участков.

В связи с тем, что ответчик требования не исполнил, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с освобождением земельных участков от остатков сельскохозяйственных насаждений.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, 110, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 607, 615, пунктом 1 статьи 622, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, актами осмотра земельных участков от 11.11.2020, от 16.04.2021 фото и видео материалами подтверждается наличие на дату окончания договоров субаренды на спорных земельных участках остатков растительности (конопли технической).

Ответчиком представлено письмо от 21.04.2021 № 65/Б, подготовленное доктором сельскохозяйственных наук, главным научным сотрудником ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» (далее – письмо ФГБНУ ФНЦ ЛК от 21.04.2021 № 65/Б) ФИО6

Из письма ФГБНУ ФНЦ ЛК от 21.04.2021 № 65/Б следует, что корневая система конопли посевной состоит из главного стержневого корня и боковых корней. Главный корень проникает в почву на глубину до 2-х метров и более, а боковые корни - до 80 см. В сравнении с надземной массой корневая система конопли посевной развита относительно слабо. После уборки технической конопли на семена/зеленец в поле остаются корневые остатки, которые подлежат утилизации путем глубокой зяблевой вспашки (27-30 см), после чего участок боронуют или обрабатывают дисковыми боронами на 10-12 см. В течение осенне-зимне-весеннего периода происходит мацерация стеблевых и корневых фрагментов растения, после чего дальнейшие технические операции по подготовке поля к весеннему севу выполняются в соответствии с технологическими особенностями возделывания конкретной последующей культуры. Отмершие надземные части растений частично накапливаются на поверхности почвы. В данном случае по факту наличия на поверхности поля пожнивных остатков конопли посевной (как следует из представленных фотографий, поле не пахалось осенью), необходимо весной обработать его тяжелыми дисковыми орудиями (типа БДТ), а затем применить отвальную пахоту лемешными плугами. В этом случае растительные остатки будут заделаны в почву и подвергнуты разложению и гумификации. Предложенный вариант обработки почвы детерминирует качественную заделку пожнивных остатков, будет способствовать биоактивации почвенных процессов и не затруднит выполнение комплекса механизированных работ по возделыванию последующей культуры в севообороте.

Согласно пояснениям ФИО6, данным в суде первой инстанции, способы уборки технической конопли дифференцируются в зависимости от целевого назначения выращивания. Если целевое назначение выращивания предусматривает сбор на семена, то предполагается однократная механизированная уборка комбайновым способом. Если посевная конопля убирается на волокно, то существует понятие зеленцовое использование конопли, в таком случае применяется система уборки, которая предполагает сначала скашивание конопли, ее высушивание в поле, затем механизированным способом скошенные стебли конопли зарулониваются и увозятся с поля. Способы уборки зависят от целевого назначения посева. Зеленцовая конопля после скашивания может быть оставлена в поле с тем расчетом, что в период осенне-зимне-весенний она подвергнется процессу мацерации и весной может быть убрана путем ее зарулонивания либо тюкования и вывоза с поля. Она может быть оставлена в поле только в том случае, если она выращивалась с целью производства волокна и так называемая вылежка указанной конопли позволяет достичь ей технологических параметров, кондиционных, и в весенний период она будет способна к легкому отслоению волокна от древесины, таким образом, данный валок конопли оставляется в поле с целью, чтобы в течение осенне-зимне-весеннего периода он был подвергнут процессу мацерации и уже весной при достижении определенных условий погодных и прочих, может быть вывезен с поля.

Специалист указал, что в любом случае оставление пожнивных остатков в поле после уборки конопли будет препятствовать проведению качественной пахоты, и проведению всех технологических операций, связанных с обработкой поля.

Также специалист пояснил, что если осталась только стерня, то обработка почвы будет возможна, будет возможна глубокая вспашка, дискование, нахождение объемных масс послеуборочных остатков будет препятствовать проведению процесса качественной технологической обработки. Их необходимо убрать, затем совершать остальные действия. При отсутствии уборки пожнивных остатков в осенний период проведение каких-либо иных мероприятий, связанных с обработкой почвы невозможно, поскольку технологически выполнить указанные операции невозможно, пожнивные остатки, не убранные с осени, будут препятствовать проведению вышеупомянутых операций в осенний период, в таком случае они могут быть перенесены на весну. Уборка должна быть произведена в любом случае либо осенью, либо весной, остатки будут препятствовать проведению всех технологических операций. Любая технологическая операция связанная я обработкой земли предполагает применение сельскохозяйственных орудий. Если в поле остаются пожнивные остатки, они будут наматываться на вращающиеся органы указанных орудий, и будут препятствовать проведению качественной обработки почвы. Поле должно быть чистым, за исключением наличия на поле стерни высотой 10-15 сантиметров. В таком случае обеспечивается качественная пахота глубокой зяблевой вспашкой на 27-30 сантиметров, но это при условии отсутствия пожнивных остатков. Если производятся без качественной уборки пожнивных остатков иные технологические операции, в таком случае, происходит наматывание на вращающиеся органы, это предполагает постоянное наблюдение за объёмом наматываемой биомассы и ее удаление с вращающихся органов. Это ручная работа, она должна вестись качественно и на протяжении проведения технологической операции. При проведении пахоты лемеха так же будут накапливать в себе при движении все больший объем неубранной биомассы. В любом случае при наличии пожнивных остатков технической конопли в поле проведение каких-либо технологических операций связанных с обработкой земли будет затруднено. Поэтому предполагается обязательное качественное освобождение полевого участка от пожнивных остатков в как можно более ранний период, только если они не предполагаются для дальнейшей переработки (листы дела 56-59 том 3).

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что земельные участки подлежат освобождению от пожнивных остатков, иначе обработка земельных участков будет затруднена.

Сведения, изложенные в письме ФГБНУ ФНЦ ЛК от 21.04.2021 № 65/Б, пояснениям специалиста не противоречат, поскольку из него также следует, что пожнивные остатки на земельном участке не остаются.

В письме ФГБНУ ФНЦ ЛК от 13.10.2021 № 01/319 указано, что уборка (скашивание остатков стеблей, подбор и вывоз, либо прямая заделка оставшейся биомассы дисками) в любом случае потребует дополнительных мероприятий перед основной подготовкой почвы для возделывания зерновых культур по сравнению с обработкой почвы по убранной стерне. Наличие валков надземной массы технической конопли детерминирует проведение технологических мероприятий, которые будут сопровождаться дополнительными материалами затратами (листы дела 41-42 том 3).

Поскольку ответчик земельные участки от пожнивных остатков не освободил, общество «Берлинго» по заказу истцов выполнило работы по освобождению земельных участков от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, представляющих собой валки после воздействия комбайна, которые собраны, вывезены и утилизированы.

В подтверждение выполнения работ и несения расходов по их оплате истцом представлены договоры подряда от 18.11.2020 №1-11/20 и № 2-11/20, дополнительные соглашения к договорам подряда, акты приема-передачи результатов работ от 17.12.2020, от 31.05.2021, платежные поручения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашений от 17.12.2020 к договорам подряда и актов приема - передачи работ от 31.05.2021, и ходатайство о назначении экспертизы в части соответствия даты выполнения подписей и оттисков печатей в тексте соглашений.

Истцы и третье лицо пояснили, что условия дополнительных соглашений согласовывались определенный период времени и возможно подписаны были позднее, в актах приема-передачи результата работы от 17.12.2020 указывалось, что поля очищены на части площадей, в связи с погодными условиями оставшаяся часть работ выполнялась весной 2021 года, по результатам исполнения договоров подписаны акты приема-передачи результата работы от 31.05.2021.

Ответчик указал, что необходимости в экспертизе нет, не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения неправомерными действиями ответчика (не уборка остатков растений на земельных участках) прав истцов, повлекшими невозможность (без дополнительных работ) использования земельных участков в соответствии с целевым назначением в последующий посевной период, и размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно указал, что ответчик должен был предполагать необходимость полной уборки земельных участков перед возвратом их истцам, в заключенных договорах субаренды земельных участков отсутствуют условия о возможности оставления на участках остатков конопли технической в каком - либо виде.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают.

Позиция ответчика о том, что поля на момент прекращения договоров субаренды были убраны, противоречит доказательствам, представленными в материалы дела, в том числе ответчиком, а именно: актам осмотра, фото и видео материалам. Из указанных доказательств следует, что и на дату прекращения договоров субаренды, и на дату осмотра земельных участков, проведенного ответчиком 16.04.2021, на земельных участках находились пожнивные остатки.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (акты об оказании услуг, расписки в получении документов, акты апробации конопли на семеноводческих посевах, на общих посевах и на семенном участке, акты регистрации сортовых и гибридных посевов) правомерность доводов ответчика не подтверждают, поскольку касаются объемов посева конопли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Смарт Хемп Агро» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2023 по делу №А17-1971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1